Fallo de Segunda Instancia N° 385, de 20.06.2011
Expediente de reclamo acumulado Nº 165, de 02.03.2009,
de la Aduana de San Antonio.
Resolución de primera instancia N° 390, de 20.11.09.
Fecha de notificación: 23.11.09.
Visto:
Estos antecedentes
Considerando:
Que, el abogado señor Rolando Fuentes Riquelme, reclama, conforme al artículo 117 de la Ordenanza de Aduanas, cargos recaídos en DIN que se detallan en recuadro inferior, tramitadas ante la Aduana de San Antonio.
Cargo Fecha Fojas DIN N° Fecha Fojas
2286 11-11-2008 9 3470271288 30-01-2006 10
2287 11-11-2008 20 3470272359 06-02-2006 21
2288 11-11-2008 31 3470273487 10-02-2006 32
2290 11-11-2008 40 3470276631 06-03-2006 41
2291 11-11-2008 49 3470279981 24-03-2006 50
2292 11-11-2008 59 3470281153 31-03-2006 60
2293 11-11-2008 69 3470282305 11-04-2006 70
2294 11-11-2008 81 3470284666 25-04-2006 82
2295 11-11-2008 92 3470286643 09-05-2006 93
2296 11-11-2008 102 3470288191 19-05-2006 103
2298 11-11-2008 110 3470291322 13-06-2006 111
2299 11-11-2008 125 3470292679 20-06-2006 126
Que el recurrente, en su escrito de fs doscientos cincuenta y seis (256) y siguiente, alega la prescripción de los cargos precitados, de conformidad al artículo 92 de la Ordenanza de Aduanas.
Teniendo presente:
Los antecedentes que obran en la presente causa y, lo dispuesto en los Artículos 92°, 125° y 126° de la Ordenanza de Aduanas.
Se resuelve:
1. Confirmar sentencia de primera instancia, de fs doscientos treinta y seis (236) y siguientes, teniendo presente, exclusivamente, que el cargo fue emitido fuera del plazo legal.
2. Dejar sin efecto los cargos Nos 2286 al 2288, 2290 al 2296 y 2298/2299, todos de fecha 11.11.08, formulados en contra de Tecnoglobal S.A.
Anótese y Comuníquese
RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA N° 390, DE 20.11.2009
VISTOS
El Reclamo N° 165/02.03.2009, presentado conforme al Artord. 117°, por el Sr. Rolando Fuentes Riquelme, Abogado en representación de TECNOGLOBAL S.A., solicitando dejar sin efecto los Cargos emitidos en contra de su representado.
La Acumulación de los cargos reclamados, que recaen en declaraciones de la misma empresa, sobre idéntica materia, el mismo deudor y tramitadas por el mismo Agente de Aduanas, formulados en las siguientes declaraciones con sus respectivos cargos:
DIN N° Fecha Cargo Fecha
3470271288-4 30.01.2006 2286 11.11.2008
3470272359-2 06.02.2006 2287 11.11.2008
3470273487-K 10.02.2006 2288 11.11.2008
3470276631-3 06.03.2006 2290 11.11.2008
3470279981-5 24.03.2006 2291 11.11.2008
3470281153-K 31.03.2006 2292 11.11.2008
3470282305-8 11.04.2006 2293 11.11.2008
3470284666-K 10.11.2006 2294 11.11.2008
3470286643-1 09.05.2006 2295 11.11.2008
3470288191-0 19.05.2006 2296 11.11.2008
3470291322-7 13.06.2006 2298 11.11.2008
3470292679-5 20.06.2006 2299 11.11.2008
El Informe emitido por el Fiscalizador señor Enrique Abarca Oyarzun, rolante a fojas ciento cuarenta a la ciento cuarenta y tres (140 a la 143).
La Resolución de Causa a Prueba N° 211 de fecha 26.06.2009 a fojas ciento cuarenta y cinco (145).-
CONSIDERANDO
1.- Que, mediante las citadas Declaraciones se importaron Cartucho; Hewlett Packard; Q2612A, Q2683A, Q2624A, C8061X, Q5942A, Q5942X, Q5949X, C7115A, Q1338A, Q2613A, Q1339A, Q3511A, Q2682A, Q6000A, Q2681A, Q3961A, Q2610A, Q6002A, Q6003A, Q5949A, Q6001A, C9700A. C9703A, C9720A, C9721A, C9722A, Q5950A, Q5951A, para impresoras láser, régimen de importación general.
2.- Que, los mencionados Cargos emitidos al importador TECNOGLOBAL S.A , RUT N° 96.823.020-4, señalan el mismo motivo en su formulación, variando solamente de conformidad al producto cuestionado, indicando que; "No procede aplicación articulo y anexo C-07 del TLC Chile Canadá, en la siguiente mercancía: Toner para impresora sin fotoconductor por tratarse Toner envasado para impresora sin fotoconductor, constituyendo tambor o tuba de deposito de polvo toner, no susceptibles de ser considerado parte de unidad de salida de maquinas automáticas de procesamiento de datos, ni reconocido en el Anexo C-07 mencionado".
3.- Que, el reclamante en su presentación a fjs. dos sostiene que; "Los Cargos referidos carecen de eficacia Jurídica al estar notificado fuera del plazo que establece el articulo 51 de la Ley 19.880.", cita como jurisprudencia Fallo de Segunda Instancia N° 444 de fecha 24.10.2003, del Sr. Juez Director Nacional de Aduanas; Interpretando el recurrente que, "la falta de notificación o su notificación extemporánea, acarrea como consecuencia que el acto que se trata de notificar - el Cargo – carecería de eficacia jurídica. Al respecto, la Ley 19.880 establece que las notificaciones "deberán practicarse, a mas tardar, en los cinco días siguientes a aquel en que ha quedado tramitada el acto administrativo"; Se extiende en este punto manifestando que, para el presente caso la notificación registra "mas de cuarenta días de extemporaneidad, situación que colisiona con lo dispuesto en el articulo 51 de la Ley 19.880", en este sentido plantea la reclamante que "existiendo jurisprudencia del Director Nacional de Aduanas", en la que deja sin efecto un cargo por haber sido notificado fuera de plazo, correspondería que este Tribunal, de conformidad al articulo 127 de la ordenanza de Aduanas, resolver en única instancia, dejando sin efecto los Cargos reclamados.
Que, el recurrente extiende el desarrollo de su argumentación, manifestando que, "Los bienes se encuentran correctamente clasificados, por tanto, les procede la exención de gravámenes del Articulo C-07, del TLC Chile Canadá"; Indica una serie de características de las mercancías materia del reclamo, señalando que, "En su totalidad se trata de cartuchos destinados a impresoras láser, impresoras que clasificadas en la partida 8471.60 del arancel vigente”; Cita dictámenes de clasificación números 19 de fecha 01.09.1998 y N° 82 de fecha 30.08.2001, en los que se concluye que estos productos se clasifican en la partida 8473.3000, "como partes destinadas identificables como destinados, exclusivas o principalmente, a las maquinas o Aparatos de las partidas 84.69 a 84.72", prosigue expresando que las mencionadas partidas, eran vigentes a la fecha de emisión de los dictamen citados, ratifica que, "En este caso los productos fueron clasificados correctamente - en la partida 8473.30 vale decir, como partes para impresoras láser.”
Que, continua su exposición cuestionando las afirmaciones contenidas en los cargos, que emanan procedimientos desconocidos, los cuales no se ajustan a los establecidos en el articulo 84 de la Ordenanza del Aduanas, no se menciona en los cargos cuál seria la clasificación arancelaria que correspondería en lugar de la declarada; se extiende el reclamante citando el articulo 94 de la Ordenanza de Aduanas, destacando que solo se trata de un documento de cobro; Transcribe parcialmente el articulo 84 de la Ordenanza, manifestando en este punta que, las declaraciones no fueron objeto de ninguna de esas tres operaciones, concluyendo en este punto de conformidad a lo expuesto que, los cargos carecen de fundamento serio para objetar el pedido arancelario. Finaliza su reclamación el recurrente, en los siguientes términos; "En virtud: de las fundadas consideraciones de fonda y forma expuestas, sírvase SS. Dejar sin efecto los Cargos individualizados en lo principal."
4.- Que, el fiscalizador en su lnforme a fjs. 140 y siguiente, transcribe parte de los argumentes planteados por la recurrente en su reclamación; a fjs. 142 cita normativa vigente sobre la materia; Art. 3° del Decreto de Hacienda N° 1134; Cap. II. Subcap. 1, Num.2.5, Resol. 1300/2006, Art. 17 del Acuerdo del Valor; Articulo 94 de la Ordenanza de Aduanas, inciso 2do. y siguientes; Articulo 92 y 97 de la Ordenanza de Aduanas, notificación de cargo par carta certificada; manifestando en este punto que; "Esta facultad prescribirá en el plazo de tres años contado desde la fecha en que dicho cobro se hizo exigible, de conformidad a lo establecido en el articulo 2521 del Código Civil". Prosigue el informante planteando una serie de argumentos, desacreditando lo manifestado por la recurrente al señalar; "Que el cargo carece de eficacia jurídica al estar notificado fuera del plazo que establece el artículo 51 de la Ley 19.880." Sostiene el fiscalizador entre otros elementos a considerar que; “Al existir una norma específica que prima sobre una genérica o supletoria (Art. 51 de la Ley 19.880), como es este caso, si no hubiese existido la norma especifica contemplada en el Artord. 94, se podría tal como lo indica el reclamante aplicar el citado articulo de la Ley 19.880, lo que no es aplicable al presente." Continua su informe expresando que; "Por lo expuesto no es posible dejar sin efecto el Cargo reclamado." Señalando como fundamento que: "El polvo impresor para fotocopiadoras (toner), presentado en tambores o tubos sin fotoconductor, se encuentra especificado en la posición 3707.9090 que se mantiene sin cambios en la 3° y 4° Enmienda. Por aplicación de la Nota Legal N° 2 de cap. 37 el alcance del concepto "fotográfico" alcanza a los procedimientos láser (Light amplificación by stimulated emisión o radiaron) en cuanto es la amplificación de luz por radiación no ionizante, que abarca desde el ultravioleta hasta el infrarrojo (100 a 1.000 manómetros) cumpliendo con la exigencia de la partida"
Concluye su informe el fiscalizador expresando; "Por lo tanto no se encuentra favorecida con la exención establecida en el Tratado de Libre Comercio invocado por el reclamante, procediendo en consecuencia a confirmar los Cargos Nos ... "
5.- Que, la resolución que establece la Causa a Prueba a fjs 145, señala como puntos pertinentes y controvertidos: a)"Existiendo dudas con respecto a la naturaleza de las mercancías, acredite técnicamente la reclamante de conformidad a los códigos en controversia, mediante una descripción detallada de las características de las mercancías, en cuanto al tipo, clase y uso al que se encuentran destinados los productos amparados en las declaraciones materia de autos, que les permitan acogerse a las partidas arancelarias contempladas en el articulo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá."
Que, en su respuesta el recurrente, detalla cada uno de los códigos cuestionados, dando a conocer una descripción de los productos, sus características técnicas, y el uso al cual se encuentran destinados, acompañando antecedentes que acreditan lo manifestado, tales como ficha técnica obtenida de publicaciones del fabricante, Descripción del proceso de impresión electrofotográfico en, impresoras láser monocromáticas; Descripción del proceso de impresión electrofotografico en impresoras láser color; Hoja técnica con imagen de un envase de polvo toner de marca HP; Complementa su presentación incluyendo Fallo de Segunda Instancia.
6.- Que, de conformidad a la normativa vigente, los cargos se emiten en base a un documento de destinación que determinó el origen de la obligación tributaria, teniendo para su emisión un plazo de tres años, que el articulo 94 de la Ordenanza de Aduanas establece que el Servicio de Aduanas esta facultado para emitir el documento denominado Cargo, por operaciones cuya liquidación y pago lse haya efectuado o no haya de efectuarse mediante documentación de destinación, disponiéndose asimismo que "esta facultad prescribirá en el plazo de tres años contados desde la fecha en que dicho cobra se hizo exigible, de conformidad a lo establecido en el articulo 2.521 del Código Civil."
7.- Que, la Resolución de Segunda Instancia N° 444 de fecha 24.10.2003, citada como jurisprudencia, deja sin efecto el Cargo formulado por haber sido notificado al interesado fuera de plazo de tres años, que dicho cargo carecía de eficacia jurídica al estar notificado fuera del plazo que establece el articulo 45 de Ley 19.880.
8.- Que, en lo relativo la norma legal precitada esta dispone que los actos administrativos, como lo es el Cargo, producirán efectos jurídicos desde su notificación o publicación según sea de contenido individual o general, que efectivamente se ha establecido una jurisprudencia en cuanto a la situación y caso que corresponde a la citada resolución, por falta de notificación dentro del plazo de tres años, dado que el acto jurídico produce efecto una vez notificado, por tanto procede solo para el caso citado ceñirse a la norma supletoria Ley 19.880, lo que no es aplicable para el presente caso en controversia, dado que la notificación que ha hecho el Servicio, se encuentra dentro del plazo establecido en el Artículo 94 de la Ordenanza de Aduanas.
9.- Que, los cargos materia de la presente controversia carecen de consistencia en su formulación, toda vez que no ha señalado la norma legal infringida, no se individualizan los ítems cuestionados que sustentan la liquidación del documento, se limitan a señalar que no procede la aplicación de la preferencia arancelaria, sin indicar el o los códigos sustitutos a los declarados, se individualizan las mercancías como "Toner para impresora" en consecuencia que las mercancías fueron declaradas como "Cartridge HP", finalmente se indican en cada cargo los códigos de los productos cuestionados, sin señalar a que ítems corresponden.
10.- Que, analizado los antecedentes materia de autos, aportados por el recurrente para los ítems cuestionados, permiten acreditar ante este Tribunal que los productos corresponden a Cartuchos destinados a impresoras láser.
11.- Que, según Nota 2 b) de la Sección XVI del Sistema Armonizado,d e la época, als partes de máquinas que sean identificables como destinadas, exclusiva o principalmente, a una determinada máquina o varias máquinas de una misma partida, se clasificarán en la partida correspondiente a ésta o estas máquinas o, según los casos, en lñas partidas Nos. 84.09, 84.31, 84.48, 84.66, 84.73……………
12.- Que, la referida partida arancelaria, en relación a las partes y accesorios consistentes en cartuchos de tinta o toner, presentan aperturas especificas, a nivel de Subpartida, dependiendo del tipo de maquina o aparato al cual se encuentren destinados.
13.- Que, a la fecha de aceptación de las citadas declaraciones, las partes y piezas de impresoras láser declaradas, se clasificaban en las partidas 8473.3090.
14.- Que, al encontrarse dicha posición arancelaria incluida en el anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá, procede la aplicación del trato preferencial contemplado en el Articulo C-07 del referido Tratado.
15.- Que, en virtud de los considerandoos anteriores y en concordancia con la normativa vigente sobre la materia" es procedente por parte de este Tribunal dejar sin efecto los Cargos emitidos.
TENIENDO PRESENTE
Estos antecedentes y las facultades que me confiere el art. 17 del D.F.L. 329/79, dicto la siguiente
RESOLUCION
1.- Déjese sin efecto los cargos N° 2286, 2287, 2288, 2290, 2291, 2292, 2293, 2294, 2295, 2296, 2298 y 2299 todos de fecha 11.11.2008, formulado a TECNOGLOBAL S.A , RUT N° 96.823.020-4
2.- ELEVENSE, los antecedentes en consulta al Sr. Director nacional de Aduanas.
ANOTESE Y NOTIFIQUESE
