Fallo Segunda Instancia N° 158, de 06.10.2004

RECLAMO Nº 114, de 26.04.2004,

ADUANA DE VALPARAISO

D.I.N. Nº 3920010435-1, de 01.10.2003

CARGO Nº 920082, de  17.03.2004.

RESOLUCIÓN DE PRIMERA  INSTANCIA Nº 119, DE 09.06.2004.

FECHA NOTIFICACIÓN: 09.06.2004.

VISTOS:

Estos antecedentes; el Oficio Ordinario Nº 948, de 25.06.2004, del Juez Administrador  de la Aduana de Valparaíso.

CONSIDERANDO:                                                                                              

Que, se impugna la formulación del cargo Nº 920082, de 17.03.2004, emitido en base  al Boletín de Análisis Nº 416, de 26.02.04 del Subdepartamento Laboratorio Químico, que determinó la clasificación del producto constituido por un 97,5% de azúcar (sacarosa) y un 2,5% app. de ácido cítrico y aspartamo, por el ítem 1701.9100 del Arancel Aduanero Nacional, conforme a lo dispuesto en el Oficio Circular Nº 47, de 20.02.2004. 

Que, con fecha 01.10.2003 se presentó a trámite la DIN Nº 3920010435-1, amparando una partida denominada preparación edulcorante, constituida por azúcar y acidulante, solicitada a despacho por el ítem 2106.9090, que comprende las demás preparaciones alimenticias no expresadas ni comprendidas en otra parte,  en base al dictamen Nº 017, de 26.02.2001, según señala la recurrente.

Que, la mercancía fue objeto de aforo físico, con fecha 03.10.2003, extrayéndose muestra representativa de la misma, la cual fue remitida al Laboratorio Químico, emitiéndose con fecha 26.02.2004, el Boletín Nº 416/2004, determinándose la partida 17.01, conforme a lo dispuesto en el Oficio Circular Nº 47, de 20.02.04.

Que,  la reclamante argumenta que la Ley 19.897 habría inducido a error  tanto al Servicio de Aduanas como a los importadores, por cuanto no quedaría bien definida la fecha de puesta en marcha para la modificación que hace alusión a las mezclas de los productos afectos a bandas de precio.

Que, a este respecto cabe recordar que el artículo primero transitorio de la Ley 19.897 (D.O. 25.09.2003) dispone que: “El artículo 1º de esta ley entrará en vigencia a contar del 1 de diciembre del año 2003 para el azúcar y a contar del 16 de diciembre del año 2003 para el trigo y la harina de trigo.”

Que, el referido artículo 1º sustituye el artículo 12  la ley  Nº 18.525, estableciendo derechos específicos en dólares de los Estados Unidos de América , por unidad arancelaria y rebajas a las sumas que corresponda pagar por derechos ad valorem del arancel Aduanero, los que podrán afectar la importación de trigo, harina de trigo y azúcar, en la forma prevista en dicha ley.

Que, a su vez, el artículo 2º de la ley  19.897 establece que los productos afectos al sistema de bandas de precios, tanto puros como mezclados, o asociados con otras materias, deberán clasificarse en la partida del arancel aduanero que les confiera el carácter esencial, salvo que constituyan una preparación contemplada como tal en el texto de una partida o en una nota de sección o de capítulo del arancel aduanero.

Que, asimismo, el inciso segundo del referido artículo dispone que cuando el azúcar se presente mezclada o asociada con otras materias en una proporción en peso seco superior al 65%, se presumirá que el azúcar le confiere su carácter esencial.

Que, como se puede apreciar, la disposición contenida en el artículo primero transitorio de la mencionada ley  afecta, exclusivamente, al artículo 1º que se refiere a los derechos específicos y rebajas a las sumas que corresponda pagar,  en la importación de trigo, harina de trigo y azúcar, razón por la cual de ninguna manera puede interpretarse que afecta también a lo dispuesto en el artículo 2º de la ley, ya que en tales circunstancias, se habría legislado expresamente en tal sentido.

Que, también en relación con lo anterior, el reclamante señala que la mercancía materia del reclamo se encuentra amparada por el Dictamen Nº 17, de 26.02.2001, pues el artículo 2º de la ley 19.897 en el cual se fundamenta el cargo impugnado, en su opinión, sólo entró en vigencia a partir del 1º de diciembre de 2003, fecha en la cual la mercancía cuestionada ya había sido ingresada al país.

Que, al respecto cabe señalar que el Art. 6º del Código Civil establece que “la ley no obliga sino una vez promulgada en conformidad a la Constitución Política del Estado y publicada de acuerdo con los preceptos que siguen”.

Que, por su parte,  el Art. 7º del mismo Código dispone que  la publicación de la ley se hará mediante su inserción en el Diario Oficial, y desde la fecha de éste se entenderá conocida de todos y será obligatoria. Para todos los efectos legales, la fecha de la ley será la de su publicación en el Diario Oficial. Sin embargo, en cualquiera ley podrán establecerse reglas diferentes sobre su publicación y sobre la fecha o fechas en que haya de entrar en vigencia.

Que, el tenor de las disposiciones legales antes mencionadas determina, sin lugar a dudas, que la fecha de  entrada en vigencia del artículo 2º de la ley 19.897,  corresponde a la de  publicación de la ley 19.897 en el Diario Oficial, esto es , el 25.09.2003.    

Que, la reclamante plantea que de haber comenzado a operar la ley al momento de su publicación, el Servicio de Aduanas se encontraba ante la obligación de objetar en forma inmediata las clasificaciones arancelarias de los productos afectados, ya que su labor es de fiscalizar las mercancías que ingresan al país, evitando así la cantidad de internaciones que actualmente se encuentran en entredicho respecto de su clasificación arancelaria.

Que, sobre este punto, es conveniente precisar que la  regla general en materia de formulación de cargos la constituye el artículo 93 de la Ordenanza de Aduanas, facultad que prescribe en el plazo de tres años contados desde la fecha en que dicho cobro se hizo exigible. Tal precepto permite al Servicio de Aduanas formular cargos para el cobro de los derechos, impuestos, tasas, tarifas, multas y otras cargas que se adeuden por actos u operaciones, cuya liquidación y pago no se haya efectuado o no haya de efectuarse mediante documentos de destinación u otros.

Que, en consecuencia,  el Servicio dispone legalmente de tres años de plazo para efectuar revisiones a posteriori de operaciones cursadas y formular los cargos que sean procedentes, si las circunstancias lo ameritan.

Que, por otra parte, a través de la  presentación recepcionada con fecha 17.06.2004,  el representante de la empresa afectada apela el Fallo de Primera Instancia, argumentando que la ley 19.897 es inaplicable por contravenir el texto expreso del ACE Nº24 que Chile tiene vigente con la República de Colombia, agregando que la sentencia definitiva del Grupo Arbitral constituido para conocer de las reclamaciones formuladas por la República de Colombia a la República de Chile expresadas en el documento DIE-AA-JCC-368 de 28 de octubre de 2003, ordena que Chile debe restituir, respecto de las preparaciones y mezclas alimenticias de origen colombiano, las condiciones de acceso vigentes a la fecha de suscripción del Sexto Protocolo, esto es, arancel cero y exclusión del Sistema de Bandas de Precio.

Que,  sobre este particular hay que señalar que en la controversia con Colombia no se planteó  si la dictación de la referida  ley constituía incumplimiento o no al tratado (ACE N° 24), por ello, no hay argumento que impida no aplicarla. Muy por el contrario, el Servicio Nacional de Aduanas está obligada a aplicarla.

Que, sin embargo, por simple aplicación del principio de efecto relativo de las sentencias judiciales se entiende que el fallo sólo se aplica respecto de las mezclas a las que se refiere el dictamen de clasificación N°50/2002, es decir, azúcar-almidón-etil vainillina; azúcar-ácido cítrico y azúcar-cloruro de sodio, en los siguientes componentes: azúcar con 2% de ácido cítrico como mínimo; azúcar con 2% de cloruro de sodio como mínimo y azúcar con más de 5% de almidón como mínimo. 

Que, por otra parte, el Grupo Arbitral constituido para conocer de las reclamaciones formuladas por Colombia a Chile, no tuvo jurisdicción para conocer de la aplicación o vigencia de la ley  19.897.

Que, en la presente situación,  el producto está constituido por un 97,5% de azúcar (sacarosa) y un 2,5% app. de ácido cítrico y aspartamo, vale decir,  no corresponde a ninguna de las mezclas aludidas en el referido Dictamen Nº 50/02, razón por la cual el fundamento del reclamo basado en la resolución definitiva del Grupo Arbitral  resulta totalmente improcedente. 

Que, por último, no deja de sorprender a este Tribunal que  la parte reclamante haya acompañado copia del Fallo Arbitral, toda vez que éste reviste el carácter de confidencial para terceros ajenos al juicio.                                  

Que,  en mérito de  lo expuesto y,            

TENIENDO PRESENTE:

Lo dispuesto en los artículos 124 y 125 de la Ordenanza de Aduanas.

SE RESUELVE:    

CONFIRMASE EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA.

Anótese y comuníquese.

RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA N° 119, DE 09 JUNIO 2004

VISTOS:

El Reclamo 114 de 26.04.2004, interpuesto por el Agente de Aduanas Sra. Mónica Fernández P, por cuenta de AUSTRADE S.A. RUT. 96.655.120-8, mediante el cual solicita “anular el Formulario de Cargo 920082/2004 por no proceder el cambio de clasificación arancelaria a mercancía que se encuentra sustentada en Dictamen de clasificación N° 017 del 26.02.2001, de la Dirección Nacional de Aduanas, y que consiste en una mezcla de azúcar con ácido cítrico y aspartame comprendida  en la partida 2106.9090 despachada en la D.I. (151) N°3920010435-1 de 01.10.2003 de la Aduana de Valparaíso, todo de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 116, de la Ordenanza de Aduanas.

CONSIDERANDO:

1.-Que, dicha Denuncia fue emitida de conformidad a Boletín 416/26.02.2004, del Lab. Químico, DNA (fs.23).

BOLETÍN 416/26.02.2004, LAB. DNA. D.I./3920010435-1/01.10.2003.ORIGEN COLOMBIA. “AZUCAR ADICIONADA DE ACIDO CÍTRICO Y ASPARTAME (INCAUCA) supermix (incamix) Texto como sigue:

“... las muestras analizadas se presentan como un producto granulado de color blanco, soluble en agua, sabor agridulce.

“...Corresponde a azúcar (sacarosa) 97,5% en peso adicionada de aproximadamente 2,5% en peso de ácido cítrico aspartame. El aspartame incrementa el poder edulcorante y el ácido cítrico proporciona una sabor ácido a la mezcla”. OPINIÓN DECLASIFIC/1701.9100.- (OF/CIR/47/20.02.2004, DNA.)

2.-Que, en la referida D.I. COD. 151, se solicitó a despacho “PREPARACIÓN EDULCORANTE- INCAUCA- POLVO CON ACIDULANTE DE USO INDUSTRIAL, PARA ALIMENTOS, ORIGEN COLOMBIA , CIF US$ 35.711,52, 0%  derecho ad-valorem y US$ 6.785,19 de IVA, pagado en Banco de Chile el 03.10.2003 (fs.4)

3.-Que, la señorita Mónica Fernández P. expone:  

“...en la D.I.COD. 151 N° 3920010435-1/01.10.2003, se aplicó Dictamen de  Clasificación N° 017/26.02.2001, emitido directamente a mis mandantes AUSTRADE S.A., por la DNA Fs/1”.

- Con fecha 03.10.2003, se realizó aforo de la mercancía extrayendo muestras, se confirmó la clasificación propuesta en la DIN, en comento” FS/1..