VALORACION: RESOLUCION N° 157
RECLAMO N° 284 DE 07.10.2008
ADUANA DE VALPARAÍSO
VISTOS:
La reclamación deducida por el Sr. Carlos S. Arce Cornejo, abogado patrocinante, investido de poder para actuar en representación de la firma COMERCIAL MYUNG SOOK CHO CHOI EIRL, en la que impugna la formulación del cargo N° 920938 de 24.07.2008, por derechos e impuestos dejados de percibir en los ítems 1, 2, 3 y 4 de la Declaración de Ingreso N° 3130101920-6 de 13.11.2007, en los que se describen poleras T-Shirt, petos, faldas y vestidos, de fibras sintéticas, clasificados en las Posiciones Arancelarias 6109.9021, 6210.5000, 6204.5300 y 6204.4300, respectivamente.
La Resolución N° 050 de 20.02.2009, Fallo de Primera Instancia en el que se confirma la formulación del Cargo antes citado.
CONSIDERANDO:
1.-Que, el Servicio de Aduanas ha efectuado un examen de los antecedentes relativos a la presente reclamación, a efectos de dilucidar si efectivamente las mercancías se encuentran subvaloradas. Dentro de este análisis ha tomado como base lo dispuesto en el Oficio Circular N° 124 de 07.05.2003, de la Subdirección de Fiscalización, Sobre Tolerancias Aceptables para los Valores Declarados, el que admite en el momento de la comparación entre el precio de la mercancía idéntica o similar y el valor de las mercancías objetos de valoración, una diferencia porcentual de hasta un 10%. Por consiguiente, para el caso que nos ocupa, un porcentaje de tolerancia ascendente a un 10%, sería un rango susceptible de ser aprobado. En esta controversia la diferencia porcentual observada entre los valores FOB unitarios de comparación de las prendas de vestir similares y los valores FOB unitarios consignados en los ítems 1, y 3 de la DIN, supera el margen porcentual permitido. Esto significa que aplicada la tolerancia aceptada por la Aduana, el precio de las mercancías resulta igualmente inferior al valor de las prendas de vestir similares en que se fundamenta el ejercicio de la duda razonable. Las diferencias porcentuales para estos casos son las siguientes:
Ítem 1: 18,634620%
Item 3: 45,290974%
2.-Que, en relación con los ítem 2 y 4, en la comparación de los precios antes señalados se producen diferencias porcentuales de 8,976731 y 9,7486%, respectivamente, cifras se encuentran dentro del rango aceptado de hasta un 10%, de esto se infiere que aplicada la tolerancia permitida por el Servicio de Aduanas, los precios de las mercancías objeto de valoración declarados en los ítems 2 y 4 de la DIN, resultan iguales o superiores al de las prendas de vestir similares. Por lo tanto, en la situación referida a estos ítems, se debe dejar sin efecto el Cargo formulado.
3.-Que, al tenor de lo planteado en el párrafo que antecede, el Fiscalizador basado en las prerrogativas que le confiere el artículo 17 del Acuerdo de Valoración de la O.M.C. al Servicio de Aduanas, ha estimado que existen motivos fundados para dudar de la veracidad y exactitud del valor declarado en el documento de importación motivo de la presente controversia.
4.-Que, consecuencialmente con lo antes expresado, el fiscalizador ha ejercido el mecanismo de la duda razonable a través del procedimiento contenido en el numeral 5 del Subcapítulo Primero, Capítulo II de la Resolución N° 1.300/ 2006, y ha solicitado al importador los documentos probatorios que acrediten que el valor declarado representa efectivamente el valor de transacción. Sin embargo, no se hizo llegar a la Dirección Regional de la Aduana de Valparaíso la información requerida. Tampoco se adjunta al expediente la Cartola de Movimientos o documentos bancarios, los que en algunos casos están acompañados de los SWIFT, que son documentos expedidos por la Sociedad para las Comunicaciones Financieras Interbancarias Internacionales Esta documentación reviste gran importancia, dado que podría utilizarse para demostrar en forma inequívoca que el precio realmente pagado o por pagar ha sido transferido al vendedor de las mercancías.
5.-Que, por las razones antes enunciadas no se desvirtuó la duda razonable formulada y por consiguiente, se desestimó el precio de transacción asentado en la factura comercial, en relación con las mercancías consignadas en los ítems 1, 2, 3 y 4 de la DIN, y se ha emitido el respectivo Cargo, en el que se eleva el valor de las poleras T-Shirt, petos, faldas y vestidos, de fibras sintéticas, fundado en valores de transacción de mercancías similares aceptados por el Servicio de Aduanas, las que fueron exportadas en un momento cercano o muy próximo a la fecha de exportación de las mercancías objeto de valoración. Los valores FOB unitarios de las prendas de vestir similares ascienden a US$ 1,6, 13, 2,67 y 2,42, sin embargo, conforme con lo que se indica en el considerando 10 de esta reclamación los precios unitarios quedan en US$ 1,6, 12,00291, 2,67 y 2,42, respectivamente.
6.-Que, en consideración a lo anteriormente señalado, se debe puntualizar que las mercancías tomadas como base en la valoración cumplen con las directrices establecidas en el Tercer Método, Valor de Transacción de Mercancías Similares, (artículo 3° del Acuerdo), es decir, con el Concepto de Mercancía Similar, donde se establece un conjunto de propiedades que caracterizan a una determinada mercancía, y con los Requisitos, a los que debe ceñirse para que sea considerada similares.
7.-Que, cabe destacar, que de lo planteado precedentemente se puede inferir que los fundamentos que expone el Fiscalizador en el Cargo impugnado, en el sentido de que la valoración de las prendas de vestir antes descritas se basa en los lineamientos contenidos en el Sexto Método del Último Recurso, que implica utilizar el concepto de flexibilidad razonable, no son susceptibles de ser aplicados a la situación que se analiza, en razón a las apreciaciones antes vertidas. El Fallo de Primera Instancia no concuerda con este criterio y se aplica el Tercer Método de Valoración numeral 4.3 del Subcapítulo Primero capítulo II Resolución N° 1.300/ 2006.
8.-Que, el Cargo debió emitirse considerando solamente los valores de las mercancías declaradas en los ítems 1 y 3 del documento de destinación, en consecuencia, para este efecto, debieron utilizarse los precios FOB unitarios de comparación de prendas de vestir similares de US$ 1,60 y 2,67. Por lo tanto, se confirma el fallo de primera instancia en cuanto a la formulación del Cargo, el que se modifica en los siguientes términos (ver considerando N° 2)
Donde dice monto en defecto US$ 7.009,24 Debe decir US$ 3.907,62
Dice Ad Valorem 223) 420,35 Debe decir 223) 234,46
Dice IVA 178) 1.411,66 Debe decir 178) 787,00 Dice total 191) 1.832,21 Debe decir 191) 1.021,45
9.-Que, por otra parte, es necesario referirse a lo aseverado por el peticionario a través de su alegación, en la que afirma que el Despachador de Aduana incurrió en un error en la clasificación de las mercancías, opinión que en el caso de las poleras T- Shirt, faldas y vestidos, de fibras sintéticas es inexacta, dado que dicha clasificación se efectuó acorde con los datos indicados en la factura comercial, donde se describen estas prendas con una composición de acrílico y poliéster, los que pertenecen al grupo de las fibras sintéticas que se fabrican mediante síntesis química en un proceso denominado polimerización, a diferencia de las fibras artificiales que se fabrican a partir de la transformación química de productos naturales, ejemplo el rayón.
10.-Que, en cuanto a los Petos para mujer de acrílico/ poliéster, la clasificación en el Código Arancelario 6210.5000 es incorrecta, en razón, a que esta Partida comprende los productos confeccionados con telas impregnadas con plástico, telas cauchutadas, etc. De conformidad con lo que establece el Arancel Aduanero deben clasificarse en la Posición Arancelaria 6211.4300, la que incluye los Petos para dama de fibras sintéticas de tejido plano. El precio unitario de una mercancía similar a estas prendas de vestir es de US$ 12,00291.
11.-Que, el Abogado patrocinante en su reclamación hace una observación respecto a la clasificación arancelaria de las mercancías, tema que no fue abordado por el Juez de Primera Instancia en su Sentencia, debiendo haberse referido puntualmente al requerimiento planteado.
12.-Que, Finalmente, se deja constancia de que el Mandato, mediante el cual la empresa COMERCIAL MYUNG SOOK CHO CHOI E.I.R.L confiere poder judicial amplio al abogado Sr. Carlos S. Arce Cornejo, se encuentra incorporado al presente Reclamo, fojas 10 y 11.
TENIENDO PRESENTE:
Las normas del Acuerdo de la OMC sobre valoración, el Capítulo II de la Resolución N° 1.300/ 2006 de la Dirección Nacional de Aduanas, el artículo 69 de la Ordenanza de Aduanas, el Oficio Circular N° 124 de
07.05.2003, de la Subdirección de Fiscalización, y las facultades que me confiere el artículo 4° N° 16 del DFL N° 329 de 1979, dicto lo siguiente:
RESOLUCIÓN:
1.-DÉJASE SIN EFECTO EL CARGO N° 920938 DE 24.07.2008, EN LO QUE DICE RELACIÓN CON LOS ITEMS 2 Y 4 DE LA DIN N° 3130101920-6 DE 13.11.2007 DE LA ADUANA DE VALPARAÍSO, DE ACUERDO CON LO QUE SE SEÑALA EN EL CONSIDERANDO N° 2 DE ESTE RECLAMO DE AFORO.
2.-CONFÍRMASE EL CARGO N° 920938 DE 24.07.2008, EN LO RELATIVO A LOS ITEMS 1 Y 3 DE LA DIN 3130101920-6 DE 13.11.2007, Y MODIFÍQUESE EN LOS TÉRMINOS QUE ESTABLECE EL CONSIDERANDO 8 DE ESTA CONTROVERSIA.
3.-CLASIFÍQUESE LA MERCANCÍA (PETOS) DEL ÍTEM 2 DE LA DIN N° 3130101920-6, DE FECHA 13.11.2007, EN LA POSICIÓN ARANCELARIA 6211.4300, SEGÚN LO DISPUESTO EN EL CONSIDERANDO N° 10 DE DEL PRESENTE RECLAMO.
4.-REMÍTANSE LOS ANTECEDENTES A LA UNIDAD CORRESPONDIENTE, A OBJETO DE DENUNCIAR LAS INFRACCIONES QUE PROCEDIEREN.
JUEZ DIRECTOR NACIONAL DE ADUANAS
