Fallo Segunda Instancia N° 333, de 08.08.2003

RECLAMO DE AFORO Nº 148, DE 12.06.2002,

DE LA ADUANA METROPOLITANA.

D.I. Nº 3120022336-8, DE 23.05.2001.

CARGO Nº 000.080, DE 28.03.2002.

DENUNCIA Nº 19930, DE 17.01.2002.

RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº 214, DE 08.05.2003.

FECHA NOTIFICACIÓN: 15.05.2003.

VISTOS:

Estos antecedentes: los Oficios Ordinarios Nºs 3233, DE 09.07.2003; 715, de 09.08.2002, y 664, de 05.08.2002, de la Dirección Regional de Aduana Metropolitana; Nota 5 E) del Capítulo 84; Notas Explicativas de las Partidas 84.43 y 84.71 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías; Fallo de Segunda Instancia emitido por Resolución Nº 513, de 13.11.2002, de la Dirección Nacional de Aduanas.

CONSIDERANDO:

Que,  se impugna el Cargo Nº 000.080, de 28.03.2002, formulado por los derechos Ad Valorem y diferencia de IVA dejados de percibir en Declaración de Importación Nº 3120022336-8, de 23.05.2001, que ampara unas impresoras de tarjetas marca Zebra, modelo P310C, solicitadas a despacho por la posición arancelaria 8471.6000 del Arancel Aduanero Nacional vigente a la fecha de aceptación del documento de destinación, con aplicación del trato preferencial contemplado en el Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá.

Que, el cargo fue ordenado formular como consecuencia de la Denuncia Nº 19930, de 17.01.2002, por la cual se modificó la clasificación de la mercancía a la posición 8443.5900 del Arancel Aduanero Nacional.

Que, en la exposición del reclamo el recurrente argumenta que los aparatos desarrollan funciones similares a una impresora normal, dependiendo directamente de una máquina automática de tratamiento o procesamiento de datos, a cuya unidad central de proceso se conecta, siendo capaz de recibir y proporcionar datos en una forma utilizable por el sistema.

Que, en el fallo de primera instancia se determinó confirmar el Cargo en consideración a que conforme a catálogo adjunto se trata de impresoras de etiquetas y códigos de barra por termotransferencia regulada por software, y a que según las Notas Explicativas del Sistema Armonizado, éstas mercancías no se encuentran incluidas entre aquellas descritas por la Nota 5, literal D) del Capítulo 84.

Que, en la apelación el interesado hace referencia a numerales de la parte considerativa de una resolución que no corresponde a la sentencia emitida por Resolución Nº 214, de 08.05.2003, y, por lo tanto, no corresponde pronunciarse sobre el fondo de la apelación.  

Que, según el documento de destinación las mercancías importadas son 5 impresoras térmicas para tarjetas de PVC, marca Zebra, modelo P310C.  

Que, de conformidad con antecedentes técnicos del fabricante, estas impresoras, aún cuando pueden trabajar conectadas con una máquina para tratamiento o procesamiento de datos mediante una interfaz de comunicaciones paralela estándar, no permiten imprimir cualquier tipo de texto, sino que su funcionamiento está limitado a la impresión de tarjetas plásticas y códigos de barra.

Que, por las razones antes anotadas, es aplicable la Nota 5 E) del Capítulo 84, que dispone: “Las máquinas que desempeñen una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos y que incorporen una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos o trabajen en unión con tal máquina, se clasificarán en la partida correspondiente a su función o, en su defecto, en una partida residual.   

Que, es menester señalar que las impresoras que trabajan en conexión con una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos pero tienen por sus dimensiones, su capacidad técnica y sus aplicaciones especiales las características de máquinas de imprimir para una determinada función de imprenta o artes gráficas, se consideran máquinas con función propia.                                                                  

Que, la partida 84.43 del Arancel Aduanero comprende las máquinas y aparatos de imprimir mediante caracteres de imprenta, clisés, planchas, cilindros y demás elementos impresores de la partida 84.42; máquinas de imprimir por chorro de tinta, excepto las de la partida 84.71; máquinas auxiliares de imprenta.

Que, de conformidad  con las Notas Explicativas de la partida antes señalada, ésta comprende, además de las máquinas clásicas que se utilizan en la imprenta o artes gráficas, ciertas máquinas especiales, de estructura muy peculiar, hecho que permite determinar que la clasificación de la impresora de tarjetas plásticas procede por la partida 84.43, específicamente por la posición 8443.5900 del Arancel Aduanero Nacional, sin aplicación del trato arancelario preferencial contemplado en el Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá.

Que, cabe hacer presente que el Agente de Aduanas que tramitó la Declaración de Importación interpuso el Reclamo Nº 090, de 28.03.2002, en contra de la Denuncia Nº 19930, de 17.01.2002, el cual fue fallado en Segunda Instancia mediante Resolución Nº 513, de 13.11.2002, de la Dirección Nacional de Aduanas, que rola a fojas 71 (setenta y uno) a 73 (setenta y tres). En dicha sentencia se resolvió que la clasificación de las impresoras marca Zebra, modelo P310C, motivo de la presente controversia, procede por la posición 8443.5900 del Arancel Aduanero Nacional. 

Que, En consecuencia, procede la formulación del Cargo para el cobro de los derechos Ad Valorem y diferencia de IVA dejados de percibir.

Que,  por tanto y

TENIENDO PRESENTE:

Lo dispuesto en los artículos Nºs 124 y 125 de la Ordenanza de Aduanas.

SE RESUELVE:

CONFÍRMASE EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA.

Anótese y comuníquese.

RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA  Nº 0214, DE 08 MAYO  2003

VISTOS:

La presentación interpuesta a fojas uno y siguientes por el señor Daniel Weinberger  E.,  en representación de DESARROLLOS TECNOLÓGICOS NEOTEC LTDA. R.U.T. Nº 79735.520-8, mediante la cual viene a reclamar el Cargo Nº 000.080, de 28.03.2002 que se formuló el  Tratado de Libre Comercio entre Chile-Canadá en la Declaración de Ingreso Import. Ctdo./Anticipado Nº 3120022336-8, de fecha 23.05.2002, de esta Dirección Regional y la Resolución Nº 482, de 07.02.2003, del Director Nacional de Aduanas, que ordena reabrir la causa en la etapa de prueba;

CONSIDERANDO:

1.-Que, el Despachador declaró mediante    la citada D.I. 5 bultos con 46,00 KB conteniendo cinco impresoras térmicas, marca Zebra, modelo P310, por un valor Fob US$ 8.520,00 y  Cif de US$ 8.656,35 clasificadas en las Partida Arancelaria 8471.6000, del Arancel Aduanero, a fojas 13;

2.-Que, el Fiscalizador, en revisión posterior formuló la denuncia aplicando régimen general, por tratarse de máquinas impresoras de etiquetas y códigos de barra, que desempeñan una función propia distinta del tratamiento y procesamiento de datos y cuya clasificación corresponde por la partida 8443.5900 y sus partes 8443.5900, a fojas 14;

3.-Que, el interesado fundamenta su reclamo en que dicha impresora debe ser considerada como una unidad que forma parte de un sistema completo que conforma una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos y como una máquina que en sí misma trata y procesa datos que luego consigna en el soporte para el que está diseñada y que el soporte en el que imprime no puede ser considerado como un elemento que la excluya de la Pda. 8471, porque en nada altera el hecho de que cumple con las condiciones que se exige a las impresoras para ser consideradas como unidades de dicha partida, de acuerdo a lo previsto en la letra D de la Nota Número 5 del Capítulo 84 del Arancel Aduanero; 

4.-Que el Fiscalizador señor Lautaro Aguila L., en su Informe Nº 316, de 01.07.2002, señala que modificó el código arancelario, por cuanto las máquinas solicitadas a despacho no pueden ser consideradas como unidades de salida de las máquinas para tratamiento o procesamiento de datos de la Partida 8471, sino que a máquinas que tienen una función propia la cual es imprimir tarjetas plásticas, cuya clasificación corresponde por la Partida 8443, no correspondiendo en consecuencia la liberación de gravámenes conforme al Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio entre Chile y Canadá, con u  8% de derechos advalorem, conforme al régimen general de importación, a fojas 19;

5.-Que, conforme a catálogo adjunto, se trata de impresoras de etiquetas y códigos de barras, por termotransferencia regulada por software, que permite que los productos que procesa resulten nítidos bajo diversas condiciones, a fojas 12;

6.-Que, según las Notas Explicativas del Sistema Armonizado de Descripción y Clasificación, se trata de “ Máquinas impresoras de etiquetas y de códigos de barras por termotransferencia, mercancías que no se encuentran incluidas en aquellas descritas por la  Nota Legal Nº 5 letra D) del Cap. 84, que establece: se clasificarán en esta partida “las impresoras que cumplan las condiciones establecidas en los apartados B b) y B c), es decir, que puedan conectarse a la unidad central de proceso, sea directamente, sea mediante otra u otras unidades; y que sean capaz de recibir o proporcionar datos en una forma (código o señales) utilizable por el sistema;

7.-Que la misma nota 5, en su letra E), excluye de esta partida a aquellas máquinas que desempeñan una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos que incorporen una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos o trabajen en unión con tal máquina, debiéndose clasificar en la partida correspondiente a su función, o en su defecto, en una partida residual; requisito fundamental para la correcta aplicación de esta posición arancelaria y, por su condición excluyente, prima por sobre las otras reglas de la partida, y obviamente, se aplica a todas las máquinas, sin la interpretación que da el recurrente e el punto dos de su apelación;

8.-Que, según antecedentes técnicos del fabricante, estas impresoras, aún cuando pueden trabajar conectadas con una máquina para tratamiento o procesamiento de datos mediante una interfaz, no permiten imprimir cualquier tipo de texto sino que su funcionamiento está limitado a la impresión de etiquetas, gráficos y letras personalizadas, materia que las lleva a ser máquinas de las artes gráficas, en contra de lo que se indica en el punto uno de la apelación;

9.-Que, a fojas 47 se acompaña peritaje de don Jaime Jurgens, Ingeniero Civil, quien certifica que se trata de impresoras que trabajan asociadas a un PC;

10.-Que, el aparato de procesamiento de datos objeto del reclamo, no controla el funcionamiento de la impresora sino que se utiliza básicamente para la creación de formatos de tarjetas plásticas y tipos de letras personalizadas, previa utilización del software adecuado, los que, posteriormente, son almacenados en la memoria de las impresoras;

11.-Que, según fallo de segunda Instancia Nº 232, de 22.06.2001, que recae en una mercancía semejante al producto en cuestión, éste presenta las siguientes características:

-         Utilizan un método de impresión de transferencia térmica digital.