Fallo de Segunda Instancia N° 599, de 07.07.2011
Expediente de reclamo acumulado Nº 509, de 06.03.09,
de la Aduana Metropolitana.
DIN Nos 4100350842, de 26.04.07 y 4100395120, de 12.12.07.
Cargo N° 1346 y 1366, ambos de 11.11.08.
Resolución de primera instancia N° 449, de 09.12.10.
Fecha de notificación: 23.12.10
Vistos:
Estos antecedentes, escrito demandando la prescripción de los cargos y, el Oficio N° 3362, de fecha 23.12.08, del Jefe del Departamento de Técnicas Aduaneras, de la Dirección Regional de la Aduana metropolitana, por el que se hicieron llegar los cargos a Canon Chile S.A.
Considerando:
Que el Gerente General de Canon Chile S.A., señor Gordon Brown, de profesión Contador Auditor, reclama, conforme al artículo 117 de la Ordenanza de Aduanas, cargos del epígrafe, a fs uno (1) y setenta y siete (77), recaídos en DIN Nos 4100350842, de 26.04.07 y 4100395120, de 12.12.07, a fs tres (3) y setenta y nueve (79), respectivamente, tramitadas ante la Aduana Metropolitana.
Que el recurrente, en su presentación, de fs doscientos veintiocho (228) y siguientes, alega la prescripción de los cargos precitados, de conformidad al artículo 92 de la Ordenanza de Aduanas.
Teniendo presente:
Los antecedentes que obran en la presente causa y, lo dispuesto en los Artículos 92°, 125° y 126° de la Ordenanza de Aduanas.
Se resuelve:
1. Revocar sentencia de primera instancia, de fs ciento noventa y seis (196) y siguientes, teniendo presente, exclusivamente, que el cargo N° 1346/08 fue emitido fuera del plazo legal, en tanto el N° 1366/08, fue notificado extemporáneamente.
2. Dejar sin efecto los cargos Nos 1346 y 1366, ambos de 11.11.08, formulados en contra de Canon Chile S.A.
Anótese y Comuníquese
FALLO PRIMERA INSTANCIA N° 449, DE 09.12.2010
VISTOS :
Las presentaciones interpuestas a foja uno y siguientes por los Abogados Sres. Ignacio García P. y Sebastián Doren V., en representación de los Sres. CANON CHILE S.A., R.U.T. Nº 96.716.060-1, por las que reclaman los Cargos N°s. 1346 y 1366, ambos de fecha 11.11.2008, por la no aplicación del Tratado de Libre Comercio entre Chile y Canadá para las mercancías detalladas en las siguientes Declaraciones de Ingreso Nºs. :
4100350842-9/2007 (ítem 11), 4100395120-9/2007 (ítems 6,11).
CONSIDERANDO :
1.- Que se impugna la clasificación y, consecuentemente, la no aplicación del Art. C-07, del Tratado de Libre Comercio Chile – Canadá, a mercancías amparadas por DIN antes señalada, identificadas en los cargos como:
Cartridges de tinta, para multifuncionales, por estar destinado a ser utilizado principalmente en máquinas que efectúan dos o más funciones, marca Canon, códigos 1900B002AA CL31, 617B002AA CL41, solicitados a despacho en las posiciones arancelaria 8443.99100, 8443.9990, con 0% ad-valorem, acogiéndose al Art. C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile – Canadá;
2.- Que, el recurrente señala en sus fundamentos de la reclamación, que los cargos individualizados, quedaron totalmente tramitados el 11 de Noviembre del 2008, notificado más de un mes y medio después, por Oficio N°3362, de fecha 23 de Diciembre del 2008, notificado el 29 de Diciembre, infringiendo el Art. 45° de la Ley 19.880, señalando en sus dos primeros incisos lo siguiente: “Artículo 45. Procedencia. Los actos administrativos de efectos individuales, deberán ser notificados a los interesados contenidos su texto integro.
Las notificaciones deberán practicarse, a más tardar, en los cinco días siguientes aquél en que ha quedado totalmente tramitado el acto administrativo…”;
3.- Que además indica, que los cargos deben desecharse por cuanto la clasificación, en la gran mayoría de las DIN, es la correcta, de conformidad a la normativa nacional e internacional vigente, únicamente y admitiendo una equivocación administrativa involuntaria, en las importaciones, en que consta un allanamiento limitado y parcial, se cometió un error inadvertido y se debió haber pagado los derechos;
4.- Que, el recurrente señala diversa jurisprudencia, según su opinión no se está aplicando a los productos Canon, tales como:
Dictamen de Clasificación N°20/01.09.1998; Dictamen de Clasificación N°19/01.09.1998; Fallo de Segunda Instancia N°214/13.10.2004, Dictamen de Clasificación N°32/10.10.2008; Jurisprudencia internacional sobre clasificación de cartridges y toner inteligentes, como también de cartridges para multifuncionales;
5.- Que, el recurrente finaliza su exposición, señalando se sirva tener por interpuesta la reclamación en contra de los cargos individualizados, aceptarla a tramitación y luego del procedimiento de rigor, y conforme a derecho, acogerla, rechazando en su integridad los cargos señalados;
6.- Que, la Fiscalizadora señora Angélica Tobar P., es coincidente al señalar en sus Informes, que en relación al Artículo 45° de la Ley 19.880, citado por el recurrente, los plazos establecidos en el artículo 94° de la Ordenanza de Aduanas, en su inciso segundo en adelante señala: Por medio de un documento llamado Cargo, se formulará cobro que dispone el inciso anterior, cuya liquidación y pago no se haya efectuado o no haya de efectuarse mediante documento de destinación u otros; además dice que la formulación de estos cargos y de aquellos a que se refieren los Artord. 92 y 97, se notificarán mediante el envío de un ejemplar del documento al afectado por carta certificada, debiendo entenderse practicada la notificación al tercer día de expedida dicha carta, facultad que prescribirá en el plazo de tres años, contados desde la fecha en que dicho cobro se hizo exigible, de conformidad a lo establecido en el artículo 2.521 del Código Civil;
7.- Que la funcionaria agrega, en uso de sus facultades fiscalizadoras, se efectuó investigación a mercancías que se acogían al Tratado Chile – Canadá, declaradas como “partes y piezas de computador”, detectándose inconsistencias entre lo tipificado en DIN, registrada en la base de datos del Servicio, y los antecedentes aportados por la propia empresa Canon Chile S.A.;
8.- Que además indica, que los productos marca Canon 0617B002AA CL-41 y 1900B002AA CL-31, declarados como cabezal de impresión, accedieron indebidamente al tratamiento preferencial establecido en el TLC Chile – Canadá;
9.- Que, continúa la fiscalizadora, antes del año 2007, los aparatos multifuncionales se clasificaban en la Partida 9009.1200, conforme a las Notas 3 y 4 de la Sección XVI y Dictamen de Clasificación N°54 de 04.06.2001, entre otros, consecuentemente, los cartridges que cumplían los requisitos para ser considerados partes de tales máquinas, se clasificaban en la Pda. 9009.9910, posteriormente en el año 2007, la 4ta. Enmienda contempla en la Partida 8443.3120 a las máquinas por inyección de tinta que efectúen dos o más funciones : imprimir, copia y fax, aptas para ser conectadas a una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos o a una red, los cartridges de tintas, que cumplen con los requisitos para ser considerados partes (cabezal de impresión) se clasifican en la partida 8443.9920 por aplicación del criterio del noveno considerando del Dictamen N°32/2008, por tal motivo resulta improcedente la petición del recurrente, ya que el Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile – Canadá, no contempla a estas mercancías con preferencia derivada de la aplicación de la cláusula de la nación más favorecida;
10.- Que en resolución que ordena recibir la causa prueba, se requirió la efectividad que las mercancías descritas en los ítems 11, correspondientes a las DIN N°s. 4100350842-9/2007 (ítem 11) y 4100395120-9/2007 (ítem 11), como catridge con cabezales de impresión, marca Canon, Código 1900B002AA, corresponden a partes y piezas para computadores, y adjuntar catálogos y antecedentes técnicos de los productos amparados por ítems antes señalados, la que fue notificada por Oficio N° 1533, de fecha 23.11.2009, y contestada el 11.12.2009;
11.- Que, en respuesta a lo requerido el recurrente señala, referente al punto de prueba, es totalmente demostrable que los cabezales son partes y piezas de computadores, siendo esencial su participación es este proceso que sin dicho cabezal no puede funcionar, existiendo ciertos cabezales que van incluidos en la impresora, como otras que van incluidos en los cartuchos. Además señala, que un cabezal de impresión se puede definir como “una matriz de orificios o microconductos, que son las bocas por las que circula la tinta del cabezal al papel. Cuando llega el momento de imprimir, el microprocesador de este periférico lee carácter por carácter que es lo que debe imprimir, busca en la memoria cual es la matriz que corresponde a dicha letra, sistema BITMAP. Esta información es enviada al cabezal para saber por que conductos debe ser enviada tinta al papel, y por que orificios no. En caso de que se quiera imprimir un gráfico, el sistema de impresión a utilizar sería el Outline.”, concluyendo que la impresora se maneja como un todo, y que sin la existencia del cabezal, sería imposible para la impresora formar en el papel lo caracteres ordenados, emitiendo en su lugar, chorros de tinta desordenados y sin cohesión entre sí, y en relación al segundo punto de prueba, adjunta fotocopia de DIN y documentos base del despacho, antecedentes que fueron presentados al momento de la reclamación, manual sobre el cartucho cuestionado, páginas web, que indican características del cartridge, manual sobre el cartucho elaborado por Canon, acompaña además cartridge, correspondiente al modelo 1900B002AA, con el propósito que pueda observar y cerciorarse de que efectivamente posee el cabezal de impresión incorporado, y además hace mención que en cada caja se especifica los modelos en que puedan utilizarse los cartridges, pudiendo comprobarse que las tintas van dirigidas mayormente a la labor de impresión (tanto en impresoras, como en multifuncionales);
12.- Que, en relación al segundo punto de prueba, el recurrente señala que adjunta fotocopias de DIN y documentos base del despacho, antecedentes que fueron presentados al momento de la reclamación, además cartridges correspondiente al modelo 1900b002AA, manual sobre cartuchos elaborado por Canon e informe sobre importaciones realizadas por Canon;
13.- Que, conforme a lo señalado anteriormente por el recurrente, se hace presente que se acompañó caja N° 14/15, como medio de prueba, con cartridges modelos 1900b002AA y 0617b002AA, además de hoja con descripción del producto y detalle sobre importaciones realizados por Canon;
14.- Que, este Tribunal pudo constatar, que en resolución que recibió la causa prueba se omitió el modelo 0617B002AA, por tal motivo mediante medida para mejor resolver se solicitó a los recurrentes, señalar si la mercancía descrita en el ítem 6, de la DIN 4100395120-9/12.12.2007, descrita como cabezal de impresión, corresponde a parte de impresora;
15.- Que en respuesta a lo solicitado, el recurrente acompaña descripción del producto código 061B002AA, emitido por la División de Servicio de Canon, y cartucho que había sido acompañado anteriormente;
16.- Que la Regla General en la emisión de Cargos la constituye el Artículo 94° de la Ordenanza de Aduanas, los que prescribe en tres años y se notifica conforme el inciso 3° del mismo artículo;
17.- Que en el presente reclamo, los Cargo N° 1346 y 1366, ambos de fecha 11.11.2008, fueron notificados dentro del plazo legal señalado anteriormente;
18.- Que, la materia en controversia es la clasificación arancelaria del cartridges de tinta, y considerando las referencias aportadas, el producto código:
- 617B002AA (CL-41), cartucho de tinta, marca Canon, compatible con impresoras Canon Pixma iP1600, iP2200, iP6210D, iP6220D, MP150, MP170, MP450. Las máquinas Pixma iP2200, iP6210D, iP6220D, son impresoras fotográficas de la Partida Arancelaria 8443.3900, y los modelos MP150, MP170, MP450 son máquinas multifuncionales, cuya clasificación arancelaria procede por la Partida 8443.3120 del Arancel Aduanero.
- 1900B002AA (CL-31), cartucho de tinta, marca Canon, compatible con impresoras Canon iP1800, impresora fotográfica de la Partida 8443.3900, y con los modelos MP140, MP210, MP220, máquinas multifuncionales, cuya clasificación arancelaria procede por la Partida 8443.3120 del Arancel Aduanero;
19.- Que, la Nota 2 b) de la Sección XVI, del Arancel Aduanero, determina que cuando las parte sean identificables como destinadas exclusiva o principalmente a una determinada máquina, deben clasificarse en la partida correspondiente a esta máquina;
20.- Que conforme a lo anteriormente señalado, se desprende que los cartuchos 617B002AA CL41, 1900B002AA CL31, al encontrarse destinados tanto a impresoras multifuncionales de la posición 8443.3120, como a impresoras de la partida 8443.3900 del Arancel Aduanero, no poseen un uso exclusivo o principal, por lo que su clasificación procede por el ítem 8443.9990 del Arancel Aduanero, sin aplicación del Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile – Canadá;
21.- Que, en mérito de lo expuesto, no es procedente acceder a lo solicitado por el recurrente;
22.- Que no existe jurisprudencia directa sobre la materia;
TENIENDO PRESENTE:
Lo dispuesto en los Artículos Nºs. 124º y 125º de la Ordenanza de Aduanas, y los Artículos 15° y 17° del D.F.L. 329 de 1.979, dicto la siguiente
R E S O L U C I O N
1.- NO HA LUGAR a lo solicitado.
2.- MODIFIQUESE la clasificación arancelaria señalada en las DIN N°s. 4100350842-9/2007 (ítem 11) y 4100395120-9/2007 (ítems 6 y 11), consignadas a los Sres. CANON CHILE S.A.
3.- CLASIFIQUENSE las mercancías señaladas en los ítems 11 y 6, de las DIN antes señaladas, en la Partida Arancelaria 8443.9990 del Arancel Aduanero, sin aplicación del Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile – Canadá.
4.- CONFIRMANSE los Cargos N° 1346 y 1366, ambos de fecha 11.11.2008, sólo en cuanto a la no procedencia del Anexo C-07, del Tratado de Libre Comercio Chile – Canadá.
ANOTESE, NOTIFIQUESE Y ELEVENSE en consulta estos antecedentes al señor Juez Director Nacional de Aduanas, si no hubiere apelación.
