Clasificación
Fallo Segunda Instancia N° 250, de 03.12.2004
RECLAMO DE AFORO ROL Nº 051, DE 19.02.2004.
ADUANA VALPARAISO
CARGO Nº 920.885, de 05.12.2003.
SOLICITUD DE REINTEGRO LEY 18.708/88, APROBACIÓN Nº
347.459-8, DE 07.12.2000.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº 200, DE 20.08.2004.
FECHA NOTIFICACIÓN: 20.08.2004.
VISTOS:
Estos antecedentes; Oficio Ord. Nº 1.262, de 03.09.2004, del Sr. Juez Director Regional Aduana Valparaíso; Apelación a Fallo de Primera Instancia.
CONSIDERANDO:
Que, se impugna Cargo formulado por percepción indebida de reintegro Ley N° 18.708/88, en Solicitud Aprobación N° 347.459-8, de 07.12.2000, al determinarse que el modelo del CKD importado, 306 XRA, fs. catorce (fs. 14), era diferente al modelo del vehículo exportado, 306 SR, fs. diecisiete, veinte, veinticuatro, treinta y dos, treinta y siete, cuarenta y uno, cuarenta y cinco, cuarenta y ocho y cincuenta y dos (fs. 17, 20, 24, 32, 37, 41, 45, 48 y 52).
Que, el recurrente argumenta que, en este caso, se cumple plenamente el requisito exigido por la ley, por cuanto existe total correspondencia entre los números de serie, lote y modelo de los vehículos exportados y los CKD importados.
Que, el Fallo de Primera Instancia, fs. noventa y siete y noventa y ocho (fs. 97 y 98), determina confirmar el Cargo N° 920.885, de 05.12.2003, en virtud del informe de la funcionaria Fiscalizadora, fs. sesenta y cinco a setenta y uno (fs.
Que, en apelación a Fallo de Primera Instancia, fs. ciento veintiuno a ciento veintiocho (fs.
Ø Se funda en un hecho que no constituyó la litis del juicio.
Ø Vulnera la norma contenida en el Art. 160 del Código de Procedimiento civil al fundarse en un documento que no rola en el proceso y que no es el resultado de una diligencia decretada en autos.
Que, como quedó demostrado, a fs. dieciséis, diecinueve, veintidós, veintitrés, veintiséis a treinta y uno, treinta y cuatro a treinta y seis, treinta y nueve, cuarenta, cuarenta y dos a cuarenta y cuatro, cuarenta y siete, cincuenta, cincuenta y uno y cincuenta y cuatro, (fs. 16, 19, 22, 23,
Que, por tanto,
TENIENDO PRESENTE:
Lo dispuesto en los Artículos 124º y 125º de la Ordenanza de Aduanas.
SE RESUELVE:
1.-Revócase Fallo de Primera Instancia.
2.-Déjese sin efecto Cargo N° 920.885, de 05.12.2003.
Anótese y comuníquese.
RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA N° 200, DE 20 AGOSTO 2004
VISTOS:
La Reclamación de Aforo N° 51 de 19.02.2004, presentada en esta Dirección Regional de Aduanas por el abogado señor Benjamín Prado C., en representación de los señores AUTOMOTORES FRANCO CHILENA S.A., impugna la formulación del Cargo Nº 920.885 de 05.12.2003 de esta Dirección Regional, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 116 de la Ordenanza de Aduanas.
CONSIDERANDO:
Que, dicho cargo fue emitido en contra de la citada empresa por reintegro Ley 18.708, mal percibido en la suma de US$ 17.905,48.
Que, en el Cargo Nº 920885/2003 se indica: “las operaciones de exportación invocadas en la solicitud de reintegro amparan automóviles “ Peugeot” modelo 306 SR con CKD incorporado, en circunstancia que la D.I. Nº 3080002447 de 19.05.2000 indicada en los antecedentes de la importación ampara CKD modelo 306 XR”.
Que, el recurrente manifiesta que la sigla SR sólo aparece en la Declaración de Exportación, siendo un dato no comparable con las literales XR. Agregando, que cuando se emite la factura de exportación de un vehículo y se formaliza la D.E., suelen adicionarse literales como SR, que no tienen relación alguna con datos esenciales identificatorios del CKD incorporado al vehículo que se exporta. En este caso, es una sigla que solicita el comprador mexicano para efectos de comercialización del automóvil en su mercado.
Que, por Oficio Ordinario Nº 1176 de 17.06.2004, la fiscalizadora señora Sara Olguín comunica que Automotores Franco Chilena S.A. adjuntó con fecha 15.04.2004, el despiece de los modelos 306 XR y XRA para el año 1997, con las partes y piezas nacionales incluidas, antecedentes con los cuales es imposible determinar las características específicas de ninguna de las tres versiones CKD 306, como tampoco es posible verificar las características especiales y equipamiento de las distintas líneas de modelos 306, indicadas en el Cuadro Sinóptico de la empresa.
Que, en respuesta a la causa a prueba solicitada, el recurrente acompaña Informe Técnico del DICTUC, documento que al referirse al Código Maestro de Ingeniería generado para los CKD de cada modelo, señala que mantiene su vigencia, mientras los sucesivos lotes o CKD no presenten diferencias. Agregando, que la llegada de un CKD con modificaciones genera un nuevo Código Maestro, donde estas modificaciones son incorporadas.
Que, de acuerdo al estudio de estos antecedentes, permite concluir a este Juez que el Código Maestro de Ingeniería ( modelo y variedad), con su respectivo rango de lote nace y permanece para siempre. Es único, no se borra ni se modifica. Si existen modificaciones en el CKD, nace otro Código Maestro. Se abre una nueva nomenclatura de despiece y un nuevo rango de lote, pero el primitivo permanece inalterable, como también los antecedentes de equipamiento que le dieron origen.
Que, por lo anotado, más el análisis de los antecedentes adjuntos al presente reclamo, este Tribunal estima que el Cargo Nº 920885 de 05.12.2003 debe confirmarse, por no haber podido el recurrente desvirtuar lo sostenido por la denunciante.
Que, por lo tanto, y
TENIENDO PRESENTE:
Lo establecido en los artículos 123, 124 y 126 de la Ordenanza de Aduanas y las facultades que me confieren el Art. 17º, Nº 6, del DFL. Nº 329/79, dicto la siguiente:
RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA:
1.-CONFIRMASE el Cargo Nº 920.885 de 05.12.2003, por las razones expuestas en los considerandos.
2.-ELEVENSE estos antecedentes en consulta al señor Director Nacional de Aduanas
ANOTESE Y NOTIFIQUESE
