Fallo Segunda Instancia N° 332, de 08.08.2003

RECLAMO Nº 151, DE 12.06.2002, 

ADUANA METROPOLITANA.

D.I. Nº 3120023071-2, DE 18.06.2001.

CARGO Nº 000.083, DE 28.03.2002.

RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº 220, DE 08.05.2003.

FECHA NOTIFICACIÓN: 15.05.2003.

VISTOS:

Estos antecedentes: los Oficios Ordinarios Nºs 3231, de 09.07.2003; 713, de 09.08.2002, y 666, de 05.08.2002, de la Dirección Regional de Aduana Metropolitana; Nota 5 E) del Capítulo 84; Notas Explicativas de las Partidas 84.43 y 84.71 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías; Resolución de Aforo Nº 493, de 31.10.2002, de la Dirección Nacional de Aduanas.

CONSIDERANDO:

Que,  se impugna el Cargo Nº 000.083, de 28.03.2002, formulado por derechos Ad Valorem y diferencia de IVA dejados de percibir en D.I. Nº 3120023071-2, de 18.06.2001, que ampara impresoras de computación marca Zebra, modelo P310C y rodillos de impresión para máquinas para procesamiento de datos, solicitados a despacho por las posiciones 8471.6000 y 8473.3000, respectivamente, con aplicación del trato preferencial contemplado en el Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá.

Que, el Cargo fue ordenado formular como consecuencia de la Denuncia Nº 19.925, de 17.01.2002, por la cual se modificó la clasificación de las mercancías a las posiciones 8443.5900 y 8443.9000 del Arancel Aduanero Nacional.

Que, en la exposición del reclamo el recurrente argumenta que los aparatos en controversia desarrollan funciones similares a una impresora normal, dependiendo directamente de una máquina automática de tratamiento o procesamiento de datos, a cuya unidad central de proceso se conecta, siendo capaz de recibir y proporcionar datos en una forma utilizable por el sistema.

Que, hace presente que las impresoras cumplen plenamente con las condiciones de las letra B) b) y B) c) de la Nota 5 letra B del Capítulo 84, y deben, por lo tanto, ser clasificadas como unidades que conforman un sistema completo de tratamiento o procesamiento de datos.  

Que, en el fallo de primera instancia se determinó confirmar la denuncia en consideración a que las mercancías corresponden a máquinas que desempeñan una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos, por lo que, por aplicación de la Nota 5) E) del Capítulo 84, se deben clasificar por la partida correspondiente a dicha función, ya que el aparato de tratamiento o procesamiento de datos no controla el funcionamiento de la impresora, sino que se utiliza básicamente para la creación de formatos de etiquetas, gráficos y tipos de letras personalizadas, previa utilización del software adecuado, los que  son almacenados en la memoria de las impresoras.

Que, además, el fallo hace presente que por la Denuncia Nº 19.925, de 17.01.2002, cursada por modificación de la clasificación de las mercancías motivo de la presente controversia, el Agente de Aduanas interpuso Reclamo Nº 92, de 28.03.2002, que fue fallado mediante Resolución Nº 493, de 31.10.2002, de la Dirección Nacional de Aduanas, confirmando que la clasificación de las impresoras procede por la subpartida 8443.5900 y de los rodillos por la posición 8443.9000 del Arancel Aduanero y ordenando, además, la formulación de cargo en el evento que no se hubiere formulado.

Que, en la apelación el interesado expone, entre otros, que el hecho de que en vez de imprimir sobre un papel lo hagan sobre un soporte plástico, nada tiene que ver a la hora de determinar si ellas deben excluirse o no de la partida 84.71, pues la propia letra D) de la Nota 5 del Capítulo 84 incluye a las impresoras en esta partida cuando cumplen los requisitos de las letras B)b) y B)c) de la misma Nota 5. Además, sostiene que la excepción de la Nota 5 E) no es aplicable a las impresoras referidas en la letra D), sino a otras máquinas.  

Que, según el documento de destinación las mercancías importadas son 3 impresoras por termotransferencia marca Zebra, modelo P310C, para tarjetas plásticas, y 20 rodillos  de impresión para impresora de tarjetas plásticas.

Que, de conformidad con antecedentes técnicos del fabricante, estas impresoras, aún cuando pueden trabajar conectadas con una máquina para tratamiento o procesamiento de datos mediante una interfaz de comunicaciones adecuada a cada una de ellas, no permiten imprimir cualquier tipo de texto, sino que su funcionamiento está limitado a la impresión de tarjetas plásticas.

Que, por las razones antes anotadas, es aplicable la Nota 5 E) del Capítulo 84, que dispone: “Las máquinas que desempeñen una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos y que incorporen una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos o trabajen en unión con tal máquina, se clasificarán en la partida correspondiente a su función o, en su defecto, en una partida residual.   

Que, cabe hacer presente que las impresoras que trabajan en conexión con una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos pero tienen por sus dimensiones, su capacidad técnica y sus aplicaciones especiales las características de máquinas de imprimir para una determinada función de imprenta o artes gráficas, se consideran máquinas con función propia.                                                                  

Que, la partida 84.43 del Arancel Aduanero comprende las máquinas y aparatos de imprimir mediante caracteres de imprenta, clisés, planchas, cilindros y demás elementos impresores de la partida 84.42; máquinas de imprimir por chorro de tinta, excepto las de la partida 84.71; máquinas auxiliares de imprenta.

Que, de conformidad  con las Notas Explicativas de la partida antes señalada, ésta comprende, además de las máquinas clásicas que se utilizan en la imprenta o artes gráficas, ciertas máquinas especiales, de estructura muy peculiar, hecho que permite determinar que la clasificación de las impresoras de etiquetas, gráficos y códigos de barra procede por la partida 84.43, específicamente por la posición 8443.5900 del Arancel Aduanero Nacional y la clasificación de las partes y piezas de dichas máquinas procede por la posición 8443.9000 del Arancel Aduanero Nacional, sin aplicación del trato arancelario preferencial contemplado en el Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá.

Que, cabe destacar que mediante sentencia de segunda instancia emitida por Resolución Nº 493, de 31.10.2002, de la Dirección Nacional de Aduanas, que rola a fojas 75 (setenta y cinco) a 77 (setenta y siete),  se resolvió que la clasificación de las impresoras en controversia procede por la subpartida 8443.5900, en tanto que la clasificación de los rodillos de impresión se clasifican por la posición 8443.9000 del Arancel Aduanero Nacional. 

Que, por consiguiente, debido a que dichas posiciones no están consideradas entre aquellas susceptibles de acogerse a la liberación de derechos contemplada en el Artículo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá, procede la formulación del Cargo Nº 000.083, de 28.03.2002.

Que,  por tanto y

TENIENDO PRESENTE:

Lo dispuesto en los artículos Nºs 124 y 125 de la Ordenanza de Aduanas.

SE RESUELVE:

CONFÍRMASE EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA.

Anótese y comuníquese.

RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA Nº 0220, DE 08 MAYO  2003

VISTOS:

La presentación interpuesta a fojas uno y siguientes por el señor Daniel Weinberger  E.,  en representación de DESARROLLO TECNOLÓGICOS NEOTEC LTDA. R.U.T. Nº 79735.520-8, mediante la cual viene a reclamar el Cargo Nº 000.083, de 28.03.2002 que se formuló el  Tratado de Libre Comercio entre Chile-Canadá en la Declaración de Ingreso Import. Ctdo./Anticipado Nº 3120023071-2, de fecha 18.06.2001, de esta Dirección Regional y la Resolución Nº 480, de 07.02.2003, del Director Nacional de Aduanas, que ordena reabrir la causa en la etapa de prueba;

CONSIDERANDO:

1.-Que, el Despachador declaró mediante    la citada D.I. 17 bultos con 98,00 KB conteniendo 3 impresoras, marca Zebra, modelo P310C (item 1) y rodillos (item 2), por un valor Fob US$ 17.403,17 y  Cif de US$ 17.760,50, clasificados en las Partidas Arancelarias 8471.6000 y 8473.3000 respectivamente, del Arancel Aduanero, a fojas 21 y  22;

2.-Que, el Fiscalizador, en revisión posterior formuló la denuncia aplicando régimen general, por tratarse de máquinas impresoras de etiquetas y códigos de barra, que desempeñan una función propia distinta del tratamiento y procesamiento de datos y cuya clasificación corresponde por la partida 8443.5900 y sus partes 8443.9000, a fojas 15;

3.-Que, el interesado fundamenta su reclamo en que dicha impresora debe ser considerada como una unidad que forma parte de un sistema completo que conforma una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos y como una máquina que en sí misma trata y procesa datos que luego consigna en el soporte para el que está diseñada y que el soporte en el que imprime no puede ser considerado como un elemento que la excluya de la Pda. 8471, porque en nada altera el hecho de que cumple con las condiciones que se exige a las impresoras para ser consideradas como unidades de dicha partida, de acuerdo a lo previsto en la letra D de la Nota Número 5 del Capítulo 84 del Arancel Aduanero; 

4.-Que el Fiscalizador señor Lautaro Aguila L., en su Informe Nº 318, de 01.07.2002, señala que modificó el código arancelario, por cuanto las máquinas solicitadas a despacho no pueden ser consideradas como unidades de salida de las máquinas para tratamiento o procesamiento de datos de la Partida 8471, sino que a máquinas que tienen una función propia la cual es imprimir tarjetas plásticas, cuya clasificación corresponde por la Partida 8443, no correspondiendo en consecuencia la liberación de gravámenes conforme al Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio entre Chile y Canadá, con u  8% de derechos advalorem, conforme al régimen general de importación, a fojas 20;

5.-Que, conforme a catálogo adjunto, se trata de impresoras de etiquetas y códigos de barras, por termotransferencia regulada por software, que permite que los productos que procesa resulten nítidos bajo diversas condiciones, a fojas 12;

6.-Que, según las Notas Explicativas del Sistema Armonizado de Descripción y Clasificación, se trata de “ Máquinas impresoras de etiquetas y de códigos de barras por termotransferencia, mercancías que no se encuentran incluidas en aquellas descritas por la  Nota Legal Nº 5 letra D) del Cap. 84, que establece: se clasificarán en esta partida “las impresoras que cumplan las condiciones establecidas en los apartados B b) y B c), es decir, que puedan conectarse a la unidad central de proceso, sea directamente, mediante otra u otras unidades; y que sean capaces de recibir y proporcionar datos en una forma (código o señales) utilizable por el sistema;

7.-Que la misma nota 5, en su letra E), excluye de esta partida a aquellas máquinas que desempeñan una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos que incorporen una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos o trabajen en unión con tal máquina, debiéndose clasificar en la partida correspondiente a su función, o en su defecto, en una partida residual; requisito fundamental para la correcta aplicación de esta posición arancelaria y, por su condición excluyente, prima por sobre las otras reglas de la partida, y obviamente, se aplica a todas las máquinas, sin la interpretación que da el recurrente en el punto dos de su apelación;

8.-Que, según antecedentes técnicos del fabricante, estas impresoras, aún cuando pueden trabajar conectadas con una máquina para tratamiento o procesamiento de datos mediante una interfaz, no permiten imprimir cualquier tipo de texto sino que su funcionamiento está limitado a la impresión de etiquetas, gráficos y letras personalizadas, materia que las lleva a ser máquinas de las artes gráficas, en contra de lo que se indica en el punto uno de la apelación;

9.-Que, a fojas 47 se acompaña peritaje de don Jaime Jurgens, Ingeniero Civil, quien certifica que se trata de impresoras que trabajan asociadas a un PC;

10.-Que, el aparato de procesamiento de datos objeto del reclamo, no controla el funcionamiento de la impresora sino que se utiliza básicamente para la creación de formatos de tarjetas plásticas y tipos de letras personalizadas, previa utilización del sotware adecuado, los que, posteriormente, son almacenados en la memoria de las impresoras;

11.-Que, según fallo de Segunda Instancia Nº 232, de 22.06.2001, que recae en una mercancía semejante al producto en cuestión, éste presenta las siguientes características:

-         Utilizan un método de impresión de transferencia térmica digital.