Clasificación
Fallo Segunda Instancia N° 438, de 20.10.2003
RECLAMO Nº 076, DE 28.02.2002
ADUANA DE LOS ANDES
D.I.N. Nº 2470002793-3, DE 09.01.2001
CARGO Nº 920013, DE 07.01.2002
RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA Nº 967, DE 21.07.2003
FECHA NOTIFICACION: 23.07.2003
VISTOS:
Estos antecedentes; Oficio Int. Nº 052, de 05.02.2003, del Laboratorio Químico de la Dirección Nacional de Aduanas.
CONSIDERANDO:
Que, se impugna la formulación del Cargo Nº 920013, de 07.01.2002, emitido por derechos dejados de percibir en declaración de importación Nº 2470002793-3, de 09.01.2001.
Que, por Oficio Int. Nº 052, de 05.02.2003, el Departamento Laboratorio Químico de esta Dirección Nacional, remite el Certificado de Análisis del Centro de Estudios para el Desarrollo de la Química de la Universidad de Chile, correspondiente al Informe Nº 6617, de 15.01.2003, que señala que de acuerdo a la tabla de composición relativa de fitoesteroles, indicadores específicos de bajos contenidos de aceites de girasol en aceites de soya de procedencia Argentina (Informe CEPEDEQ 5933-B-2002), la muestra correspondiente al Nº interno 2837, objeto del Reclamo Nº 076, de 28.02.02, de la Aduana de Los Andes, ha sido clasificada como pura.
Que, por consiguiente, el producto en controversia corresponde a aceite de soya puro, cuya clasificación procede por la subpartida 1507.9000 del Arancel Aduanero, tal como se determina en el Boletín de Análisis Nº 2241, de 03.10.2001.
Que, en mérito de lo expuesto, y
TENIENDO PRESENTE:
Lo dispuesto en los artículos 124º y 125º de la Ordenanza de Aduanas.
SE RESUELVE:
1.CONFIRMASE EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA.
2.Ratificase el Cargo Nº 920013, de 07.01.2002.
3.Clasifíquese el aceite de soya amparado por la declaración de ingreso Nº 2470002793-3, de
09.01.2001, por la subpartida 1507.9000.
Anótese y Comuníquese
RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA N° C-967, DE 21 JULIO 2003
VISTOS:
La presentación efectuada al Reclamo N° 076 de 28.02.2002, interpuesto por don José Tagle M., en representación de BADA Y CIA. LTDA., conforme al Art. 116° de la Ordenanza de Aduanas, impugnando el Cargo N° 920.013 de fecha 07.01.2002, que rola a foja 10 (diez).
CONSIDERANDO:
Que, mediante Declaración de Importación Contado Normal N° 2470002793-3 de 09.01.2001, que rola a fojas 11 (once), se importó una partida de 50.600.0000 KN de Aceite Refinado de mezcla 90% de Soya y 10% de Girasol, clasificado en la posición Arancelaria Armonizada 1517.9000, posición MERCOSUR 1517.90.90 Acuerdo Comercial 5.01, con un porcentaje de Advalorem de 1,76%.
Que, previo al retiro, las mercancías fueron sometidas a Aforo Físico con extracción de muestras, siendo remitidas al Subdepartamento Químico del Servicio de Aduanas, dando origen al Boletín de Análisis de Muestras N° 2241 de 03.10.2001, que rola a fojas 44 (cuarenta y cuatro), y Certificado de Análisis de Muestras Nº 2837 que rola a fojas 25 ( veinte y cinco) que señala como opinión de clasificación la Pda. Arancelaria 1507.9000 indicando textualmente: “Las muestras analizadas se presentan en envase original de plástico de 1 lt. De contenido neto,con etiqueta impresa con la marca comercial 2 CAMPO LINDO”, conteniendo en su interior aceite comestible refinado, de acuerdo al análisis Cromatógrafico, el perfil de ácidos grasos corresponde a aceite de soya.
Que, el Certificado de Análisis Químico Nro. 2837 se determina que su contenido de ácido Linolénico 18:3 es de 9,1% corresponde a aceite de Soya, el cual rola a fojas 25 (veinticinco).
Que con motivo del cambio de posición arancelaria tomando como base el Boletín de Análisis Nº 2.241/03.10.2001, que rola a fojas 44 (cuarenta y cuatro) se formuló Cargo Nº 920.013 de 07.01.2002, que rola a fojas 10 (diez) , procediéndose a la reliquidación de advalorem, derecho específico, sobretasa e IVA.
Que, el abogado Sr. José Tagle Moreno, en representación de la empresa COMERCIAL CHACAO S.A., ha incoado Juicio Reclamo en conformidad al Art. 116º de la Ordenanza de Aduanas que rola fojas 1,2,3,4,5,6, y 7 ( uno, dos, tres, cuatro, cinco seis y siete), impugnando el mencionado Cargo señalando que los informes químicos y bromatológicos que rolan a fojas en que se basaron, son erróneos, solicitando se lleven a cabo nuevos análisis más precisos que permitan determinar con certeza si se trata de aceite mezcla o puro, como sería el análisis más preciso que permitan determinar con certeza si se trata de aceite mezcla o puro, como sería el análisis de Fitoesteroles y Tocoferoles.
Que, por tanto, resulta fundamental determinar que exámenes se llevaron a cabo, porque como lo señala la Universidad de Chile, dependerá que estos sean los correctos para que el resultado sea también correcto. Si los exámenes practicados son incorrectos, como lo son los exámenes por Cromatografía de Gases, el resultado también lo será.
Que, además señala que es ahora la Universidad Católica quién expresa en un informe oficial que la única manera de tener certeza para la determinación de si se está o no en presencia de un aceite mezcla, es el Análisis de Tocoferoles y Fitoesteroles.
Que, solicitó ciertas diligencias, como oficiar a la Sra. Luisa Harding, Jefe del Depto. de Laboratorio Químico a objeto que se lleven a cabo nuevos análisis en un Laboratorio independiente a costa de BADA Y CIA. LTDA., que permitan determinar con certeza si se trata de un aceite mezcla o puro, como sería el análisis de FITOESTOEROLES Y TOCOFEROLES, y o utilizar los nuevos parámetros que se han acordado con el Gobierno de la República Argentina.
Que, con fecha 12.04.2002 se fijó como punto de prueba, que rola a fojas 29 (veinte y nueve), se acompañe al expediente certificados de análisis actualizados del proveedor para la mercancía importada, en que acredite la composición de ácidos grasos del aceite en controversia.
Que, mediante Reg. 260 de fecha 26.04.2002 que rola a fojas 31, 32 y 33 ( treinta y uno, treinta y dos y treinta y tres) el recurrente presentó reposición del auto de prueba, apelando en subdsidio y solicitando ampliación del término probatorio.
Que, por Resolución Nº 1322 de fecha 02.05.2002, que rola a fojas 35 ( treinta y cinco), se resolvió abrir término probatorio especial de 20 (veinte) días hábiles a contar del 27.04.2002 y para el solo efecto de rendir prueba documental requerida.
Que, con fecha 22.07.2002 se presenta Reg. Nº 503, que rola a fojas 45,46,47,48,49,50,51 y 52 ( cuarenta y cinco, cuarenta y seis, cuarenta y siete, cuarenta y ocho, cuarenta y nueve, cincuenta, cincuenta y uno y cincuenta y dos), el recurrente solicita suspensión del proceso, para efectos de llevar a cabo nuevos análisis en el CEPEDEQ dependiente de la Universidad de Chile, a objeto de determinar si se está o no en presencia de un aceite mezcla o puro, suspensión que fue concedida por Resol, Exta. Nº 2330 de fecha 30.07.2002 que rola a fojas 53 y 54 (cincuenta y tres y cincuenta y cuatro), para la realización de dichos exámenes.
Que, por Of. Ord. Nº 2260 de 11.03.2003, de la Subdirección Técnica de la Dirección Nacional de Aduanas, que rola a fojas 56 y 57 ( cincuenta y seis y cincuenta y siete), se remite Of. Int. Nº 52 de 05.02.03, que rola a fojas 58 y 59 ( cincuenta y ocho y cincuenta y nueve), mediante el cual el Subdepto.Químico D.N.A. comunica los resultados de análisis realizados por el CEPEDEQ de la Universidad de Chile determinándose que en análisis de esteroles realizado a la muestra Nº 2837 del Boletín de Análisis Nº 2241/01 se determinó como resultado: PURO.
Que, por Oficio Int. Nº 053 de 05.02.2003 del Subdirector Técnico al Jefe Subdepartamento de Clasificación, imparte instrucciones en el sentido que debe darse curso exclusivamente a los Reclamos que como consecuencia de los análisis resulten ser mezclas y el resto de los Reclamos serán resueltos una vez que se lleve a cabo una reunión con la Universidad de Chile (CEPEDEQ), previo a emitir el fallo de Segunda Instancia.
Que, por Oficio Nº 4755 de fecha 13.05.2003, que rola a fojas 61 y 62 ( sesenta y uno y sesenta y dos), donde indica dar curso a los reclamos de aforo que como consecuencia de esos análisis resultan ser puros.
Que, en mérito a las consideraciones señaladas precedentemente, y a la espera de los mencionados resultados, se estima en esta primera instancia confirmar el Cargo Nº 920.013 de fecha 07.01.2002, que rola a fojas 10 (diez), sin perjuicio de elevar estos antecedentes en consulta al Sr. Director Nacional de Aduanas, a fin se dicte jurisprudencia en este sentido.
TENIENDO PRESENTE:
Las consideraciones anteriores, el art. 116° y siguientes de la Ordenanza de Aduanas relativos al Reclamo de Aforo y el Art. 17º del DFL Nº 329/79, dicto la siguiente:
RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA:
1.-CONFIRMESE el Cargo N° 920.013 de fecha 07.01.2002 que rola a fojas 10 (diez) emitido en contra de BADA Y CIA. LTDA.
2.-ELEVENSE estos antecedentes en consulta al Sr. Director Nacional de Aduanas.
3.-NOTIFIQUESE al reclamante de conformidad a Resolución N° 814/99 DNA.
ANOTESE Y COMUNIQUESE
