Fallo de Segunda Instancia N° 09, de 10.01.2011
RECLAMO JUICIO ROL 507, DE 12.09.2006.
ADUANA LOS ANDES.
CARGO Nº 920.580, de 04.07.2003.
SOLICITUD DE REINTEGRO LEY N° 18.708, D.O 13.05.1988,
APROBACIÓN Nº. 393.829-3, de 09.08.2000.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº C-53, DE 11.01.2007.
FECHA NOTIFICACIÓN: 26.01.2007.
VISTOS:
Estos antecedentes; Oficio Ord. Nº C-108, de 05.02.2007, del Sr. Juez Administrador Aduana Los Andes; Apelación a Fallo de Primera Instancia; Oficio N° 11.962, de 07.08.2007, del Sr. Subdirector de Informática, D.N.A.
CONSIDERANDO:
Que, en cumplimiento de medida para mejor resolver de fecha 05.05.2009, se ofició al Administrador de
Que, en respuesta a lo anterior, el Administrador de
Que, dicha circunstancia amerita dejar sin efecto el cargo formulado.
TENIENDO PRESENTE:
Lo dispuesto en los artículos 125° y 126° de
SE RESUELVE:
1. Revócase el Fallo de Primera Instancia.
2. Déjase sin efecto el cargo 920580, de 04.07.2003.
Anótese y comuníquese
RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA Nº C- 53, DE 11.01.2007
VISTOS:
El proceso de Reclamo Nº 507 de 12.09.2006, por el cual se procede a
CONSIDERANDO:
Que, por
Que, la operación fue fiscalizada de conformidad con lo dispuesto en el Nº 13.1 de
Que, el Abogado Sr. Benjamín Prado Casas, en representación de AUTOMOTORES FRANCO CHILENA S.A., impugna el Cargo argumentando lo siguiente:
1. Se admite que existe un error de naturaleza formal en la confección de
2. Que, en ningún documento del proceso se hizo referencia a la necesidad de contar con un Informe de Saldos, siendo este necesario tratándose de bienes cuya correspondencia, de acuerdo a los factores de consumo fijados por
3. Existen casos similares con Jurisprudencia del Sr. Director Nacional de Aduanas que, resolviendo casos idénticos al de esta causa, no exige el citado control de saldos que aquí se menciona como necesario para resolver.
5. Obviamente, el resultado de ese examen, circunscrito a los antecedentes mencionados, con error, en
Que, respecto a lo señalado por el recurrente, debe considerarse que:
Que, la operación de Reintegro fue objetada en base a la correspondencia que deben guardar los insumos nacionalizados con el bien final exportado, existiendo discrepancias entre los insumos importados y los bienes finales exportados, ya que sus Números de Identificación, en los documentos de importación, discrepan totalmente con los Números de Identificación de los documentos de exportación, siendo estos últimos por los cuales se solicita el beneficio de Reintegro contemplado en
- Cada lote conjunto CKD importado solo puede dar origen a unidades de automóvil del modelo correspondiente y su identificación VIN deberá obligatoriamente respetar la serial otorgada por Peugeot Francia entre los dígitos 12 al 17.
-
- De la misma forma, el fabricante identifica estos CKD, por cada lote, con un número serial alfanumérico de 17 caracteres el cual puede ser leíble. De esta serial, los 11 primeros dígitos se deben leer o interpretar de acuerdo a la nomenclatura que ha definido el fabricante, sin embargo los últimos 6 corresponden a número serial de dígitos correlativos, y su inicio y término abarca las 24 unidades que componen cada lote.
- Que, en resumen solamente por cada lote de CKD importado solo se pueden producir 24 unidades de vehículos automóviles del modelo correspondiente.
- Que, la exacta correspondencia entre el insumo y el bien final exportado, dado el proceso productivo y documental de las operaciones, puede demostrarse con el examen y análisis de los documentos de importación y exportación que se encuentran referenciados, por propia declaración del interesado en cada Solicitud de Beneficio Ley 18.708.
Que, mediante Resolución de fecha 20.10.2006, que rola a veintisiete (fjs. 27), se fija Causa Prueba:
"Certifíquese que las mercancías en CKD objeto de Reintegro de
Que, con fecha 02.11.2006, mediante Reg. Nº 1344 que rola a fojas treinta (fjs. 30), se da respuesta a
Declaraciones de Importación y Exportación que rolan a fojas 44 y siguientes del Ex - Rol 348/30.09.2003, renovado este reclamo, y que corresponden exactamente a los vehículos ensamblados a partir de conjunto CKD.
Sentencia de Única Instancia Nº 816/14.08.2006 incluido anexo 1, en las que el tribunal reconoce expresamente haber tenido a la vista los documentos de exportación de los Conjuntos CKD, sin expresar objeción de ninguna especie en cuanto a su carácter fehaciente.
Dos cuadros de control de saldos acompañados por esta parte con fecha 16 de Octubre de 2006, en los cuales consta con precisión el número y fecha de legalización de las Declaraciones de Exportación que amparan cada uno de los Conjuntos CKD utilizados en la armaduría de los vehículos exportados, un cuadro está ordenado por fecha de aceptación de la respectiva DI., y el otro está ordenado por número de serie VIN.
-Como de lo expuesto se desprende que el presentar una certificación acerca de la efectiva exportación de las mercancías en CKD objeto de reintegro de
Que, habiéndose efectuado una revisión documental exhaustiva de todas las operaciones de importación y exportación, al examinar los documentos de Importación y Exportación, que rolan a foja cuarenta y cuatro (fjs. 44) cuarenta y ocho (fjs. 48) y cincuenta y uno (fjs. 51), antecedentes que se encuentran en expediente de Reclamo Nº 348/06, cuyo detalle se encuentra en ANEXO I adjunto al indicado reclamo, se puede determinar que todos los automóviles exportados fueron ensamblados a partir de las correspondientes unidades de CKD, individualizándose todas las DI., que se omitieron en
Que, por lo anotado, en
Que, no obstante lo anterior, acorde a antecedentes que constan en autos los vehículos exportados por DE. Nº 231887-9 de 14.03.00 coincide con la serie numérica del VIN del conjunto CKD importado según Declaración de Ingreso Nº 19520-1 de 04.12.97, sin embargo la serie numérica del VIN Nº 250134 su exportación se llevó a efecto transcurrido más de 18 meses contados desde la fecha de legalización de dichos documentos de destinación, no constando prórroga del plazo.
Que, el numeral 5 de la resolución Nº 8632 de 22.12.1994 DNA., que norma la aplicación de
Que, el inciso tercero, señala que no obstante, el Director Nacional de Aduanas podrá, en casos calificados, prorrogar los plazos señalados, prórroga que el presente caso no consta en autos.
Que, analizado el Cargo y los antecedentes que constan en el presente expediente, se puede constatar que, efectivamente, existió una errónea asignación de
Que, no obstante lo anterior, para los efectos de reasignar dichos documentos de destinación, resulta imprescindible el control de saldos - abonos o descargos - del mismo. La falta del referido antecedente pudiera implicar otorgar un exceso de reintegro, habida consideración de la errónea interpretación a que alude el recurrente en
Que, según lo consignado a fojas treinta y seis (fjs. 36) a la sesenta y cinco (fjs.65), los conjuntos CKD incorporados a las exportaciones objeto de la solicitud de Reintegro cuestionada, fueron importados como sigue:
1 (uno) por D. Importación Nº 19520-1 de 04.12.1997 (fuera de plazo)
9 (nueve) por D. Importación Nº 6643-6 de 13.11.1998
1 (uno) por D. Importación Nº 6667-3 de 16.11.1998
2 (dos) por D. Importación Nº 3080000144-3 de 25.05.1999
Que, no constan antecedentes relativos a los descargos y eventuales saldos existentes con respecto a las declaraciones de ingreso que pretende agregarse, para los efectos del otorgamiento de los beneficios de
Que, existe Jurisprudencia sobre la materia, como son Fallos de Segunda Instancia Nº 336-337-338-339-340- y 341, todos de 19.08.2005.
Que, por todo lo anteriormente expuesto, aun cuando existe Jurisprudencia sobre la materia por tratarse de una Renovación, procede emitir Fallo en Primera Instancia confirmando el Cargo Nº 920.580 de fecha 04.07.2003, sin perjuicio de elevar estos antecedentes al Sr. Director Nacional de Aduanas.
TENIENDO PRESENTE:
Las consideraciones anteriores y lo establecido en el Art. 117° de
RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA:
1. CONFIRMASE el Cargo Nº 920.580 de fecha 04.07.2003, formulado por esta Administración de Aduana, a la empresa AUTOMOTORES FRANCO CHILENA SA.
2. EMITASE denuncia por infracción al Artord. 176 letra ñ).
3. NOTIFIQUESE al reclamante y elévense estos autos en consulta a
ANOTESE Y COMUNIQUESE.
