Fallo de Segunda Instancia N° 150, de 04.05.2009

RECLAMO JUICIO ROL 277, DE 04.02.2008. ADUANA METROPOLITANA.
DENUNCIA N° 95.479, DE 29.10.2007.
CARGO N° 05771, DE 13.12.2007. 
DECLARACION DE INGRESO IMPORTACION N° 3230009123-6, DE 20.07.2004.
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA N° 411, DE 23.06.2008.
FECHA DE NOTIFICACION: 27.06.2008.

VISTOS Y CONSIDERANDO 

Estos antecedentes; Oficio N 1.581, de 07.10.2008, de la Sra. Jueza Directora Regional Aduana Metropolitana.



TENIENDO PRESENTE:

 

Lo dispuesto en los Artículos 125° y 126° de la Ordenanza de Aduanas.

 


SE RESUELVE:

 

1.-Confírmase Fallo de Primera Instancia, sólo en cuanto a la procedencia de dejar sin efecto tanto la Denuncia N° 95.479, de 29.10.2007, como el Cargo N° 5.771, 13.12.2007, por prescripción de los mismos.

2.-No corresponde ratificar el aforo en la Declaración de Ingreso Importación N 3230009123-6, de 20.07.2004, en atención a que dicho documento de destinación no fue objeto de la referida operación.

Anótese y Comuníquese

RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA N° 411, DE 23 JUNIO 2008

 

 

VISTOS:

 

La presentación interpuesta a fojas uno y siguientes por el señor Ricardo Rodríguez Roa, en representación de los Sres. RICARDO RODRIGUEZ Y CIA. LTDA., R.U.T. N° 89.912.300-K, por la que reclama el Cargo N° 5771, de fecha 13.12.2007, por la no aplicación del Tratado de Libre Comercio entre Chile y Canadá para el item 5, de la Declaración de Ingreso Import. Ctdo. / Normal N° 3230009123-6 del 20.07.2004.

 

 

CONSIDERANDO:

 

1.-Que se impugna la clasificación y, consecuentemente, la no aplicación del Art. C-07, del Tratado de Libre Comercio Chile – Canadá, a mercancías amparadas por DIN antes señalada, identificadas como cabezales de impresión, H. Packard, HPXQ2613X, para impresoras computacionales, solicitadas a despacho por la posición arancelaria 8473.3090, con 0% ad-valorem, acogiéndose al Art. C.07 del Tratado de Libre Comercio entre Chile – Canadá;

 

2.-Que, a fojas 10 y siguientes, el recurrente señala que los cartuchos HP materia de la denuncia, están constituidos por un chip inteligente y una válvula reguladora, que conforman un cabezal de impresión, donde el chip tiene como finalidad optimizar el fluido de tinta hacia la impresora regulando su paso de acuerdo a la dificultad de la operación que se efectúa, y la válvula, además de controlar el paso de la tinta, tiene un sistema de alerta que avisa cuando el depósito de tinta esta por terminarse;

 

3.-Que el recurrente en sus fundamentos de la reclamación, señala que el díctamen de clasificación N° 18 del 01.09.1998, establece que la clasificación arancelaria de los cartuchos de tinta corresponde a la Partida Arancelaria 3215 si éstos son un simple contenedor de tinta, o a la partida 8473.3090 si además de ser un envase para la tinta tiene elementos electrónicos que le permiten realizar operaciones tendientes a mejorar el trabajo de la impresora base, y aunque los cartuchos en cuestión, no están específicamente señalados en el dictamen 018, ya que la fecha de fabricación es posterior a dicho dictamen, éstos no constituyen un simple contenedor de tinta. El recurrente acompaña copias de registros de importaciones efectuadas por los representantes de las marcas en Chile, y solicita dejar sin efecto el cargo, y en subsidio declare prescrita la acción objeto de la denuncia, en conformidad con lo señalado en el Art. 94 inc. 4° de la Ordenanza de Aduanas, por haber transcurrido más de tres años, entre los hechos motivo del cargo y su notificación;

 

4.-Que la fiscalizadora señora María T. Calderon Pineda, en su Informe N° 06, de fecha 29.02.2008, a fojas 59, señala que las tintas para la impresión computacional que poseen un “chip” incorporado al cartridge, según la empresa creadora del producto, ayuda a utilizar la tinta en forma más eficaz con un gasto mínimo, (documento agregado en Anexo 6 del informe). Además indica, que el cartucho es consumible, una vez agotado se deshecha, por cual, confirma su denuncia en el hecho de que las empresas dueñas de las marcas Canon, Hewlett Packard, Epson, Brother y Lexmark, sostienen que los productos son cartridge de tinta;

 

5.-Que en resolución que ordena recibir la causa prueba, a fojas 62, se requirió la efectividad que las mercancías descritas en el ítems 5 de la DIN 3230009123-6/2004, que corresponden a cartuchos HP constituidos por un chip inteligente y válvula reguladora, y adjuntar fotocopia de la Declaración de Ingreso, la que fue notificada por Oficio N° 945, de fecha 02.06.2008, y contestada el 17.06.2008, señalando que con la finalidad de acreditar lo solicitado, adjunta copia de páginas web, en las cuales informa y señala que los cartuchos de tinta HP modelo C4911A, poseen chips inteligentes, además adjunta detalle de importaciones durante el año 2006 de las empresas mayoristas representante de productos HP, y envía una muestra del   productos HP C4911A, cuya clasificación ha sido objetada, y mantiene su posición referente a que el cargo formulado se encuentra prescrito;

 

6.-Que analizados los antecedentes, los cuales verificados en la página web del fabricante, las mercancías en controversia declarados en el ítem 5, modelo HP C4811A,   están diseñados para uso en impresoras de inyección (chorro) de tinta y en impresoras térmicas;

 

7.-Que a la fecha de aceptación a trámite de la DIN N ° 3230009123-6, de 20.07.2004, las partes y piezas de impresoras por inyección (chorro) de tinta se clasifican en la partida 8473.3090 del Arancel Aduanero; no existe jurisprudencia directa sobre esta materia;

 

8.-Que las partes de impresoras que cumplen con una función propia asociada en la industria gráfica, en la impresión de carteles, afiches, letreros etc., tanto en materiales sensibles a la presión como en papeles de grandes dimensiones, se encuentran clasificadas en la partida 8443;

 

9.-Que el dictamen de clasificación N° 18, de fecha 01.09.1998, se refiere a cartuchos de tinta marca Hewlett Packard, modelo HP51629A, que forman una sola unidad indivisible con un cabezal de impresión por inyección de tinta para ser utilizado en impresoras de computación por inyección, y su clasificación procede por la Subpartida 8473.3000 del Arancel Aduanero, y en la parte final del citado dictamen, se hace presente   el mismo criterio de clasificación a cartuchos de la misma, con otros números de modelos, pudiendo apreciar que se trata cartuchos de la misma marca pero distintos modelos, no siendo coincidente con los de la materia reclamada;

 

10.-Que, en esencia, este dictamen permite asumir que estos tipos de cartidges cumplen con el concepto de parte de la máquina a la que sirven, impresoras de diferente clasificación, en este caso, y, por tanto, deben su clasificación en la respectiva partida de partes de esa máquina;

 

11.-Que en el presente caso, el cartridge puede ser utilizado en impresoras convencionales y térmicas;

 

12.-Que conforme a lo anterior, la mercancía en controversia procedería su clasificación por la Partida 8443 y conforme a esta posición no es aplicable el Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile-Canadá;

 

13.-Que el recurrente en   primer otrosí, de su presentación, reclama la prescripción del cargo formulado, conforme al Art. 94 Inc.4° de la Ordenanza de Aduanas, por haber transcurrido más de 3 años, entre los hechos motivos del cargo y su notificación;

 

14.-Que el artículo 94 de la Ordenanza establece que el Servicio de Aduanas está facultado para emitir el documento denominado Cargo, por operaciones cuya liquidación y pago no se haya efectuado o no haya de efectuarse mediante documentos de destinación u otros, disponiéndose asimismo que esta facultad prescribirá en el plazo de tres años contados desde la fecha en que dicho cobro se hizo exigible, de conformidad con lo establecido en el artículo 2.521 del Código Civil”.

 

15.-Que, por otra parte, por Informe N° 27, de 23.12.2003, la Subdirección Jurídica concluyó que resulta improcedente anular Cargos, por prescripción de los mismos, conforme al artículo 93 de la Ordenanza de Aduanas (actual 94°), por carecer administrativamente el Servicio Nacional de Aduanas de facultades para declararla, correspondiendo al interesado impetrarlo oportunamente ante el tribunal competente;

 

16.-Que, agrega que si bien el inciso cuarto del artículo 93 de la Ordenanza   de Aduanas, respecto de la prescripción señala que “esta facultad prescribirá en el plazo de tres años contado desde la fecha en que dicho cobro se hizo exigible, de conformidad con lo establecido en el artículo 2.521 del Código Civil “, es través del procedimiento de reclamo, donde el Servicio de Aduanas actúa en uso de sus facultades jurisdiccionales, la oportunidad para que el peticionario, alegue la prescripción en referencia, ya que, como lo señala el artículo 2.994 del Código Civil, “ el que quiere aprovecharse de la prescripción debe alegarla; el juez no puede   declararla de oficio”;

 

17.-Que, en mérito de lo expuesto, procede acceder a lo solicitado por el recurrente, y dejar sin efecto el cargo formulado;

 

18.-Que no existe jurisprudencia directa sobre la materia;

 

   

TENIENDO PRESENTE:

 

Lo dispuesto en los artículos N°s. 124° y 125° de la Ordenanza de Aduanas, y los artículos 15 y 17 del   DFL. 329 de 1979, dicto la siguiente:

 

 

RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA:

 

1.-HA LUGAR A LO SOLICITADO.          

 

2.-CONFIRMASE el aforo en la Declaración de Ingreso N° 3230009123-6 del 20.07.2004, consignada a los Sres, RICARDO RODRIGUEZ Y CIA. LTDA.

 

3.-DEJESE SIN EFECTO el Cargo N° 5771, de fecha 13.12.2007 y la Denuncia N °95479 del 29.10.2007.

 

ANOTESE, NOTIFIQUESE Y ELEVENSE estos antecedentes en consulta al señor Juez Director Nacional de Aduanas, sino hubiere apelación.