Fallo de Segunda Instancia N° 226, de 11.04.2011
RECLAMO ROL Nº 251,DE 27.02.2009.
ADUANA METROPOLITANA
DIN Nº 4030013070-6, DE 05.06.2007
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº 069, DE 12.03.2010.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
El Reclamo N° 251, de 27.02.2009, deducido ante la Aduana Metropolitana, conforme al artículo 117 de la Ordenanza de Aduanas, por el Agente de Aduanas señor Giorgio Camaggi Papic, en representación de la empresa TECHDATA CHILE S.A.
La Declaración de Ingreso N° 4030013070-6, de 05.06.2007, corriente a fojas 04 (cuatro), tramitadas ante la Aduana Metropolitana.
El Cargo N° 1680 de fecha 11.11.2008, formulado en contra de TECHDATA CHILE S.A., corriente a fs. 01 (uno), notificado mediante Oficio Ord. N° 3355, de 23.12.2008.
El escrito del recurrente de fs. 182 (ciento ochenta y uno), por el cual alega la prescripción del cargo antes citado, de conformidad al artículo 92 de la Ordenanza de Aduanas.
Lo dispuesto en el artículo 92 de la Ordenanza de Aduanas.
TENIENDO PRESENTE:
Los antecedentes que obran en la presente causa y lo dispuesto en el artículo 92 de la Ordenanza de Aduanas.
RESOLUCION:
1. REVOCASE el Fallo de Primera Instancia de fojas 165 y siguientes, teniendo presente exclusivamente que el cargo en que se funda fue emitido fuera del plazo legal.
2. Déjese sin efecto el Cargo N° 1680 de 11.11.2008, formulado en contra de la empresa TECHDATA CHILE S.A.
Notifíquese.
RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA N° 069, DE 12.03.2010
VISTOS
La presentación interpuesta a foja uno y siguientes por el Agente de Aduanas señor Giorgio Camaggi Papic, en representación de los Sres. TECH DATA CHILE S.A., R.U.T. Nº 96.709.730-6, por la que reclama el Cargo N° 1680, de fecha 11.11.2008, por la no aplicación del Tratado de Libre Comercio entre Chile y Canadá para la mercancía detallada en los ítems 40, 41, 42, 43, 44, 45, 58, 62, 67, 68 y 69, de la Declaración de Ingreso Nº 4030013070-6 del 05.06.2007.
CONSIDERANDO
1.- Que se impugna la clasificación y, consecuentemente, la no aplicación del Art. C-07, del Tratado de Libre Comercio Chile – Canadá, a mercancías amparadas por DIN antes señalada e identificadas en el cargo como:
cartridges de tinta para impresoras sin cabezal de impresión, marca HP, modelos 51640A, C4836A, C4837A, C4838A, C4844A, C5010D, C5011D y C8773WL, solicitados a despacho por la posición arancelaria 8443.9910, con 0% ad-valorem, acogiéndose al Art. C-07 del Tratado de Libre Comercio entre Chile – Canadá;
2.- Que, el recurrente señala que el cargo carece de eficacia jurídica al notificarse fuera del plazo establecido en el artículo 51 de la ley 19.880, y que el Servicio de Aduanas estableció jurisprudencia mediante Resolución de Segunda Instancia N°444 del 24.10.2003, y en subsidio, en el caso de no acogerse la petición, reclama la formulación del cargo, por cuanto los bienes se encuentran correctamente clasificados, debiendo considerarse lo siguiente:
- los cartuchos en su totalidad son destinados a impresoras láser y a impresoras de inyección por chorro de tinta, que se clasifican en la subpartida 8443.3212 del arancel vigente,
- los cartuchos están conformados por un cabezal compuesto por microestructuras electrónicas que le permiten comunicarse bidireccionalmente con la impresora, por una placa térmica, una placa con micro agujeros y por el estanque o continente de tinta,
- se encuentran diseñados para funcionar en conjunto con ciertas y determinadas impresoras, por tanto, constituyen partes específicas de aquellas,
- los cartuchos se presentan para ser utilizados sin previo acondicionamiento, formando un todo que es parte integral de la impresora,
- las sentencias de segunda instancia N°214 de 13.10.2004 y 318 de 27.08.2007, fijaron un criterio común sobre la materia, concluyendo que este tipo de cartuchos constituyen parte integrante de las impresoras, de igual forma el dictamen de clasificación N°18 de 01.09.1998;
3.- Que el recurrente en sus fundamentos de la reclamación, señala que tratándose de partes destinadas a impresoras que operan bajo el formato y características ya indicadas, su clasificación procede por la posición 8443.9910, conforme a los documentos base del despacho y a la información técnica que proporciona el fabricante del cartridge a través de su sitio web (www.hp.com), y hace presente, que el cargo no señala cual sería la clasificación arancelaria que correspondería, y agrega que las actuaciones descritas en el artículo 84 de la Ordenanza de Aduanas, cuyo texto es particularmente claro al establecer que “aceptada a trámite la declaración, las Aduanas, para la comprobación de los datos declarados, podrán practicar las operaciones de examen físico, revisión documental o aforo de las mercancías.”, únicos procedimientos que contempla la ley aduanera para verificar la declaración del despachador, verificación que comprenderá la valoración, la clasificación arancelaria, el origen y, cuando así proceda, el cumplimiento de los demás requisitos legales que correspondan en cada caso, en el presente caso, no fue objeto de ninguna de esas operaciones, por tanto, no resulta entendible que se afirme, tan categóricamente que la mercancía no corresponde a la solicitada a despacho, haciendo presente además, que el artículo 78 de la Ordenanza de Aduanas, obliga a confeccionar las declaraciones con estricta sujeción a los documentos de base, por tales razones, solicita dejar sin efecto el cargo formulado;
4.- Que la Fiscalizadora señora Angélica Tobar P., en su Informe N° 28, de fecha 18.03.2009, señala que el recurrente indica que el plazo para notificar el acto del Cargo administrativo formulado carece de plazos, al separar la formulación del cargo, con su notificación al interesado, por lo que correspondería aplicar la Ley Supletoria 19.880, al respecto no es procedente señalar un plazo distinto al que señala la Ordenanza, plazo para efectuar el cobro, o sea, disponer de las acciones necesarias para obtener el pago de la deuda fiscal, acciones en la que se incluye la formulación del cargo y su notificación al interesado, por cuanto el argumento para dejar sin efecto el cargo no ha sido el hecho de haberse notificado una vez vencido el plazo de 5 días para notificar el respectivo acto administrativo o “Cargo”, sino que, el fundamento es que “la formulación de cargos debe haberse puesto en conocimiento del interesado antes de los tres años, ya que si ello no ha ocurrido, el afectado podrá alegar la prescripción de estos y se tendrá que dar lugar a ella …”, situación que en el presente caso no se da, por cuanto el cargo y su notificación fueron dentro del plazo reglamentario, no siendo aplicable la ley supletoria 19.880;
5.- Que la funcionaria agrega, que el Servicio de Aduanas en uso de sus facultades fiscalizadoras, puede efectuar las siguientes instancias:
Fiscalización a priori, fiscalización en línea y fiscalización a posteriori, y en virtud de esta última instancia, verificó el citado despacho, y de conformidad a los antecedentes aportados por la Sra. Claudia Herrera O., Gerente de Logística de la Empresa Hewlett Packard Chile Com. Ltda.., en respuesta a Oficio Ord. N° 38907/2008, de la Subdirección de Fiscalización de la Dirección Nacional de Aduanas;
6.- Que agrega además, que los productos declarados en la DIN, como cartridge de impresión, marca HP, modelos 51640A, C4836A, C4837A, C4838A, C4844A, C5010D, C5011D y C8773WL, clasificados en el Capítulo 84, con 0% ad-valorem, accedieron indebidamente a la preferencia arancelaria establecida en el Anexo C-07 del TLC Chile – Canadá;
7.- Que la fiscalizadora señala, que los cartridges de tinta para impresoras no pueden ser tratados como partes, por no poseer cabezal de impresión y presentarse como un envase plástico que contiene tinta en estado líquido lista para su impresión, la que fluye hacia la impresora, mercancía que se encuentra descrita en Dictamen de Clasificación N°21 de 01.09.1998, procediendo su clasificación por la posición 3215, con la apertura que corresponde al tipo de tinta (negra o color), debiendo además, considerarse el quinto considerando del Dictamen N°20 de 01.09.1998, que expresa textualmente : “ Que, luego de un acabado análisis de los antecedentes relacionados con la tecnología aplicada, fabricación y empleo de cartuchos de tinta para impresoras de computación, se puede afirmar que las posibilidades de clasificación para este tipo de mercancía son dos, dependiendo de si se presenta como un simple continente de tinta o si se presenta el cartucho como un continente de tinta integrado con un cabezal de impresión por inyección de tinta.”, por tal motivo concluye la funcionaria, al encontrarse la posición arancelaria 3215., excluida del Anexo C-07 del Tratado de Libre Comercio Chile – Canadá, es improcedente la aplicación de la liberación de derechos;
8.- Que en resolución que ordena recibir la causa prueba, se requirió la efectividad que las mercancías descritas como cartridge de impresión, marca HP códigos 51640A, C4836A, C4837A, C4838A, C4844A, C5010D, C5011D y C8773WL, corresponden a partes y piezas para computadores y adjuntar catálogos y antecedentes técnicos de los productos amparados por ítems antes señalados, la que fue notificada por Oficio N° 1268, de fecha 26.10.2009, y contestada el 01.12.2009, por haberse otorgado una ampliación del plazo para rendir la prueba;
9.- Que en respuesta a lo requerido el recurrente señala, que en relación al primer punto de prueba precisa que los cartridges con partes de máquinas impresoras, en ningún caso ha señalado que se trate de partes y piezas para computadores, y las máquinas impresoras se encuentran comprendidas en el concepto de unidades de salida de máquinas para el procesamiento de datos, existiendo reiterados dictámenes de clasificación y fallos de segunda instancia, que ratifican que las impresoras cumplen dicha función;
10.- Que el recurrente describe las características de los productos objetados, conforme a la información proporcionada por el fabricante, indicando lo siguiente:
51640A cartuchos de inyección tinta, clasificación fijada en dictamen 18/98,
C4836A, C4837A y C4838A cartuchos de Inyección de tinta, clasificación fijada en Dictamen N° 29/1998 y Resolución 2º instancia 318/2007,
C4844A cartuchos de inyección tinta, clasificación fijada en dictamen Dictamen N°30/2008,
C5010D y C5011D cartuchos de inyección de tinta, criterio de clasificación contenido en Dictamen N°18/98,
C8773WL cartuchos de tinta, poseen cabezal de impresión con 3900 boquillas, criterio de clasificación contenido en dictamen Nº 18/2008, y cuyos documentos probatorios son fichas técnicas obtenidas del sitio web de HP, y que contienen, además de tinta, circuitos integrados y señales direccionamiento que van a los inyectores del cabezal posibilitando el proceso de impresión, además que las tintas y los cartuchos de impresión están diseñados en conjunto constituyendo un sistema integrado, diseñados como partes de impresoras, ratificando la correcta clasificación arancelaria que se declaró, criterio que se ajusta en todo a los reiterados dictámenes y sentencias existentes sobre la materia;
11.- Que los dictámenes de clasificación señalados por el recurrente, corresponden a ciertos productos identificados por los siguientes códigos;
Código 51629A, marca HP, descrita en el Dictamen de Clasificación N°18/1998, el cual indica:
“cartucho de tinta marca Hewlett Packard, N° de catálogo HP 51629A, formando una sola unidad indivisible con un cabezal de impresión por inyección de tinta para ser utilizado en impresoras de computación por inyección, su clasificación procede por la Subpartida 8473.30000 del Arancel Aduanero.”, y hace presente el mismo criterio de clasificación, entre otros, los cartuchos con número de catálogo 51640A (ítems 40 y 68);
Código C4838A (ítems 43 y 69) modelo HP 11, clasificación determinada en Fallo de Aforo 318 de fecha 27.08.2007 el cual indica;
“cartucho con cabezal de impresión, para uso exclusivo en impresoras por inyección (chorro) de tinta, procediendo su clasificación por la posición 8473.3030 del Arancel Aduanero;
Código C4836A (ítem 41), marca HP, clasificación determinada en Dictamen de Clasificación N°29/10.10.2008, el que indica lo siguiente:
“Cartridge o cartucho de tinta inteligente C4836A, nombre comercial HP N°11, tinta cian”, que utiliza la tecnología de inyección térmica, incorpora un chip inteligente, funciona como un sistema modular de distribución de tinta en conjunto con el cartucho de tinta negro HP 10 y los cabezales de impresión HP 11, y además es compatible con las impresoras HP Designjet 10, 20, 50, 70,……, su clasificación procede por la partida 8443.9990 del Arancel Aduanero.”;
Código C4844A (ítem 62), marca HP, se encuentra descrito en el Dictamen de Clasificación N°30/10.10.2008, el cual indica:
“ cartridge o cartucho de tinta inteligente C4844A, nombre comercial HP 10, tinta negra”, que utiliza la tecnología de inyección térmica, incorpora un chip inteligente, funciona como un sistema modular de distribución de tinta en conjunto con el cartucho de tinta color HP11 y los cabezales de impresión HP 11…, procediendo su clasificación por la Posición 8443.9990 del Arancel Aduanero.”;
12.- Que conforme a lo anterior, los citados dictámenes correspondiente a los productos códigos C4836A y C4844A, señalan que son compatibles con máquinas impresoras, copiadoras y fax, incluso combinadas entre sí y no cuentan con cabezal impresor incorporado, por lo que su clasificación procede por la Subpartida 8443.9990, del Arancel Aduanero nacional, como las demás partes y accesorios de las demás máquinas impresoras, copiadoras y fax, incluso combinadas entre sí;
13.- Que, en esencia, estos dictámenes permiten asumir que estos tipos de cartridges cumplen con el concepto de parte de la máquina a la que sirven, impresoras de diferente clasificación, en este caso, y, por tanto, deben su clasificación en la respectiva partida de partes de esa máquina;
14.- Que los cartuchos (tanques) de tinta para impresión, están provistos de un tapón y destinados a introducirse en impresoras que lo perforan convenientemente para que fluya su contenido hacia el cabezal de impresión de la impresora, procediendo su clasificación por la Partida 3215 del Arancel Aduanero;
15.- Que analizados los antecedentes aportados, tanto por el recurrente como por la fiscalizadora, la mercancía en controversia ítems 41, 42, 44, 45, 58, 62 y 67, de la DIN, se trata de cartuchos (tanques) de tinta para impresión, cuya clasificación procede por la Partida 3215;
16.- Que en mérito de lo expuesto, este Tribunal estima procedente acoger la petición solo para los productos código 51640A (ítems 40 y 68) por existir un dictamen que determina su clasificación por la posición 8473.3000 y código C4838A (ítems 43 y 69) por existir un fallo de 2ª instancia, que determina su clasificación por la partida 8473.3030, donde se indica que la mercancía, forma una sola unidad indivisible con un cabezal de impresión por inyección de tinta para ser utilizado en impresoras de computación por inyección, para el resto de los ítems en controversia, no ha lugar a lo solicitado;
17.- Que no existe jurisprudencia directa sobre la materia;
TENIENDO PRESENTE
Lo dispuesto en los Artículos Nºs. 124º y 125º de la Ordenanza de Aduanas, y los Artículos 15° y 17° del D.F.L. 329 de 1.979, dicto la siguiente
R E S O L U C I O N
1.- MODIFIQUENSE la clasificación arancelaria de los ítems 41, 42, 44, 45, 58, 62 y 67, de la Declaración de Ingreso Nº 4030013070-6 del 05.06.2006, consignada a los Sres. TECH DATA CHILE S.A.
2.- CLASIFIQUENSE las mercancías señaladas en los ítems 41, 42, 44, 45, 58, 62 y 67, en la Partida Arancelaria 3215.1999 del Arancel Aduanero, de la DIN antes citada.
3.- CONFIRMASE la clasificación arancelaria señalada en los ítems 40, 43, 68 y 69 de la DIN.
4.- CONFIRMASE el Cargo N°1680, de fecha 11.11.2008, con excepción de los ítems 40, 43, 68 y 69.
ANOTESE, NOTIFIQUESE Y ELEVENSE en consulta estos antecedentes al señor Juez Director Nacional de Aduanas, si no hubiere apelación.
