Clasificación
Fallo Segunda Instancia N° 213, de 04.04.06
RECLAMO Nº 294, DE 30.11.2004
ADUANA LOS ANDES.
D.I. Nº 6510054248-4, DE 01.07.2004.
CARGO Nº 920.791, DE 21.09.2004.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº C-101, DE 21.03.2005.
FECHA NOTIFICACIÓN: 02.04.2005.
VISTOS:
Los Oficios Ordinarios Nºs C-106, de 31.01.2006, y C-452, de 30.03.2005, del Juez Administrador de Aduana Los Andes.
CONSIDERANDO:
Que, efectivamente, el Certificado de Origen Nº 0001257, expedido por
Que, la operación anterior produce como efecto la pérdida de la calidad de originaria de Brasil de la mercancía, puesto que no se cumple con el requisito de expedición directa establecido en el artículo 8 del Anexo 13 del A.C.E. Nº 35, permaneciendo la mercancía en territorio argentino a la libre disposición del importador y fuera de la potestad de la aduana.
Que, por lo señalado en los considerandos anteriores, no procede aplicar a la mercancía en controversia el trato arancelario preferencial contemplado en el Acuerdo de Complementación Económica Nº 35 Chile-Mercosur.
TENIENDO PRESENTE:
Lo dispuesto en los artículos Nºs 125 y 126 de
SE RESUELVE:
CONFIRMASE EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA.
Anótese y comuníquese.
RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA N°C-101, DE 21 MARZO 2005
VISTOS:
El Reclamo de Aforo N°294 de 30.11.2004, interpuesto por el Agente de Aduanas Sr. Julio Venegas Cordero, en representación de QUIMETAL INDUSTRIAL S.A., de conformidad al Art. 116° de
CONSIDERANDO:
Que, mediante Declaración de Importación Contado Anticipado N° 6510054248-4 de fecha 01.07.2004, se importo una partida de Hidrato de Aluminio; en polvo color blanco-amarillento, contiene Oxido de hierro y mezcla de silice, en sacos de 1000 Kgs, para uso en tratamientos de agua de riles, procedente de Brasil, clasificadas en la partida 2606.0000 y Naladisa 2606.00.90 Acuerdo 5.00, con un porcentaje Ad-valorem de 0,00%.
Que, la citada Declaración de Ingreso fue seleccionada con Aforo Documental, detectándose en ese acto, que del análisis del Certificado de Origen invocado se comprueba que respecto de las mercancías que se certifican, éstas están amparadas en una operación de Compraventa Internacional Triangular entre los Estados de Brasil /USA/Argentina y que dicha compraventa reviste el carácter de negocio de comercio realizado en el mes de Marzo de 2004.
Que, en Junio de 2004, con ocasión del despacho en cuestión, el proveedor Argentino Meranol S.A.C.I. despacha a Chile Quimetal Industrial S.A., una partida de mercancías idénticas a las certificadas por Brasil y respecto de las cuales no existe ninguna Certificación de Origen que las ampare dado un nuevo negocio de comercio entre Argentina/Chile y que a mayor abundamiento, éstas fueron embarcadas en Buenos Aires sobre vehículo de transporte terrestre radicado en Argentina.
Que, el recurrente, ha interpuesto Juicio de Reclamo de conformidad al Artord. 116° de
1.-Que, las mercancías se encontraban en transito por Argentina con destino final Chile.
2.-Que, las mercancías son de origen Brasil y que su Certificación tiene un plazo de embarque de 180 días,
3.-El mandante Quimetal Industrial S.A. da fe que el producto no sufrió alteraciones a su paso por Argentina.
4.-El vendedor Argentino certifica el destino final del producto.
Que, la empresa Quimetal Industrial S.A., emite una certificación en la cual indica que se emitieron Certificados de Origen N° 0001257 Y 0004625 en los cuales se estableció el origen del producto y se indico la forma de venta, pero no el destinatario final que fue Quimetal Industrial S.A.
Que, Meranol S.A.C.I. (Argentina), fue el proveedor del producto y que solicitó al productor Brasileño corregir las discrepancias señaladas en los campos correspondientes a los Certificados indicados anteriormente (recuadro 3).
Que, como se concluye del análisis de
Que, en cuanto a origen y su plazo de embarque, esto no es aplicable al despacho cuestionado, cabe destacar que no es válido que el propio Importador en Chile certifique que las mercancías no sufrieron alteraciones en su paso por Argentina además que tampoco puede probar aduaneramente que se trata de las mismas mercancías objeto de un comercio anterior ya que no fueron objeto de un tránsito aduanero sino que, como ya se expresó, se trató de una operación de compraventa triangular entre los países ya mencionados en el punto anterior.
Que, se trataría de una operación triangular entre los Estados indicados anteriormente (Brasil-U.S.A.-Argentina), situación que aparece reflejada en el recuadro 14, tal como se puede apreciar en el Certificado de Origen N° 0001257 de fecha 30.03.2004 emitido por
Que, en el presente caso no se cumple, puesto que para que se cumplan las Normas de Origen contenidas en el Anexo 13 de dicho Acuerdo, en lo que se refiere a considerarlo como una Triangulación, debiera constar en el Certificado de Origen, como Interviniente de la operación la empresa QUIMETAL INDUSTRIAL S.A., de Chile, el cual debe cumplir con los requisitos exigidos en el citado Anexo (Ofic. Circ. N° 1084/22.10.99 Pto. II Núm. 11 DNA).
Que, el Certificado de Origen, certifica el origen Brasil de Hidróxido de Aluminio (Hidrato de Alumina) de
Que, en consecuencia, el Certificado de Origen contenido en la carpeta de despacho y acompañando en el reclamo no son válidos para acreditar el origen de las mercancías amparadas por D.I. N° 6510054248-4 de 01.07.2004, razón por la cual no procede la aplicación del trato arancelario preferencial contemplado en el Acuerdo de Complementación Económica N°35 Chile-Mercosur.
Que, por Causa Prueba se solicitó:
1.-Debe presentar Declaración Jurada del productor o Exportador que establezca que dicha mercancía será comercializada por un tercero, identificando la firma de
2.-Remítase Carpeta de Despacho D. Ingreso N° 6510054248-4 de 01.07.2004, con documentación de base en Original conforme lo dispuesto en XVII Protocolo Adicional Mercosur (Dto. 1653 D.O. 28.06.00) Y Of. Circ. 586/30.06.00 de D.N.A Pto. 2.4, certificado de origen debe ser presentado solo en original no se aceptaran otras versiones, fotocopias o transmitidas por Fax.
Que, con fecha 16.02.2005, venció el Término Probatorio, con fecha 18.02.2005 presenta Declaración Jurada solicitada a
Que, los antecedentes presentados, entre ellos fotocopia del Certificado de Origen el cual indica
Que, por lo anteriormente expuesto, y dado que los antecedentes presentados no desvirtúan las observaciones efectuadas en el Aforo se procede en esta Primera Instancia
TENIENDO PRESENTE:
Las consideraciones anteriores, lo dispuesto en Resolución N° 2001/30.06.00 DNA., Of. Ord. 4179/04.12.97 Contraloría General de
RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA:
1.-CONFIRMASE el Cargo N° 920.791 de 21.09.2004, emitidos por esta Administración en contra de
2.-ELEVENSE estos antecedentes en consulta al Sr. Director Nacional de Aduanas, si no se apelare.
3.-NOTIFIQUESE al reclamante de conformidad a
ANOTESE Y COMUNIQUESE
