- Uno por Declaración de Ingreso Importación N 3080000155-9, de 27.05.1999, fs. setenta y nueve (fs. 79), y

- Tres por Declaración de Ingreso Importación N 3080000078-1, de 11.05.1999, fs. ochenta y uno (fs. 81).

Que, según consta a fs. doscientos once y siguientes (fs. 211 y sgtes), resulta totalmente procedente otorgar el beneficio a la unidad CKD amparada por Declaración de Ingreso Importación N 3080000155-9, de 27.05.1999, habida consideración de la existencia de saldo en los descargos efectuados para efectos del beneficio.

Que, no ocurre lo mismo con respecto a las unidades CKD amparadas por Declaración de Ingreso Importación N° 3080000078-1, de 11.05.1999, por cuanto no se dispone de antecedentes.

Que, por tanto,

TENIENDO PRESENTE:

Lo dispuesto en los Artículos 124º y 125º de la Ordenanza de Aduanas.

SE RESUELVE:

1.- Confírmase Fallo de Primera Instancia en cuanto a la procedencia de la:

-  Formulación del Cargo.

-  Emisión de denuncia por infracción al Artord. 175 letra ñ).

2.- Reliquídese el Cargo N° 920.530, de 11.10.2002, acorde lo señalado en Considerandos.

3.- Modifíquese dicho Cargo conforme reliquidación practicada.

Anótese y comuníquese.

RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº C- 02, DE 03 ENERO 2005

VISTOS:                                            

El proceso de Reclamo Nº 487 de 30.12.2002, renovado con fecha 03.02.2003; la Resolución Exta.  C-207 de 19.02.03, mediante la cual se acumula al Reclamo Nº 456/02, interpuestos por don Benjamín Prado Casas, en representación de AUTOMOTORES FRANCO CHIILENA S.A., sobre materias respecto de las cuales el Sr.  Director Nacional de Aduanas ya sentó jurisprudencia mediante Resolución de Segunda Instancia Nº 158/29.04.2002.

La Resolución Exta.  Nº 206 de 19.02.03 que deja sin efecto, entre otros, el Número de Reclamo 058 de fecha 03.02.03, por cuanto por tratarse de renovación de reclamo, conforme Núm. 5.3 Resol. 814/99, no procede asignar nuevo número de registro.

La Resolución de fecha 24.06.2003, emitida por el Juez Director Nacional, que rola a fojas 190 declarando la nulidad de todo lo obrado a partir de fojas 1023.

La Resolución de fecha 08.08.2003 que rola a fojas 193, mediante la cual se anula todo lo obrado a partir de fojas 2067 y retrotrae el estado de tramitación del expediente al de evacuar Informe del Fiscalizador.

La Resolución Nº 514 de 20.04.2004 que desacumula el Reclamo Nº 487/02, que rola a fojas 189 (ciento ochenta y nueve).

CONSIDERANDO:

Que, por la Solicitud de Reintegro Nº 393.166-3 de 13.10.99 se cursó beneficio de la Ley Nº 18.708/88 respecto de insumos importados consistente en una partida de CKD incompletos que fueron incorporados en productos finales de exportación Series Nos. 615066, 617085, 615058 y 615061.

Que, la operación fue fiscalizada de conformidad a lo dispuesto en el Núm. 13.1 de la Resolución Nº 8632/94 y los planes de fiscalización de esta Administración para el año 2002, siendo objetado el beneficio requerido por cuanto no existe correspondencia entre los insumos importados y los bienes finales exportados, debidamente individualizados en los documentos de base de las respectivas declaraciones señaladas en la Solicitud de Reintegro.  Dando origen al Cargo Nº 920.530 de 11.10.02.

Que, en los puntos 1 y 2 de la renovación a Resolución de Única Instancia Nº 076 de fecha 23.01.2003, el reclamante señala:

I) Identificación del VIN en el CKD y en el vehículo terminado.-

Las consideraciones vertidas en el Fallo de Primera Instancia, particularmente en el párrafo tercero, no guardan relación con el proceso descrito en el reclamo de aforo.  Párrafo en el cual se expresa que el Vin es una identificación individual de cada conjunto CKD.

Para lo cual, el reclamante señala que esta aseveración es errónea, por cuanto el VIN constituye la identificación que se asigna a cada vehículo sólo una vez que se ha comenzado su proceso de armaduría.  Es un procedimiento que se realiza completamente en Chile, se estampa en planta chilena al vehículo, y no corresponde a piezas o conjuntos CKD.

II) Significado del VIN.-

Argumentando que el procedimiento documental efectuado por el Depto. de Fiscalización y Control de Aduana de Los Andes es incompleto e inexacto, por cuanto compara partes y piezas con un vehículo terminado.

Que, respecto a estos puntos,  la apreciación del recurrente es errónea, en base a:

a) El conjunto CKD, tal como lo señala el recurrente, solo puede utilizarse para la armaduría de un vehículo cuyo modelo ha sido designado por el fabricante proveedor, y en su facturación se establece claramente lo anterior (modelo y lote).

b) Cada envío facturado por el proveedor es identificado además por un número de lote, este número de lote será único, no habrán ni dos envíos con un mismo número        de lote ni dos facturas en la misma condición.  Este "Lote" es respetado por el armador / ensamblador en Chile e identifica a la producción de las 24 unidades que ampara.  Dado lo anterior, puede asociarse la producción local con su respectivo envío del proveedor, en base a este número.

c)  De la misma forma, siendo la materia fundamental que nos ocupa, el fabricante proveedor identifica estos CKD, por cada lote, con un número serial alfanumérico de 17 caracteres, que tal como expone el recurrente, es inteligible o puede ser “leído".  De esta serial, los 11 primeros dígitos se deben leer o interpretar de acuerdo a la nomenclatura que correctamente ha expuesto el recurrente, sin embargo, los últimos 6 no son leíbles y corresponden a un número de serial de seis dígitos correlativos, y su inicio y término abarcan las 24 unidades que componen el lote. A modo de Ejemplo: Factura Peugeot Francia Nº 00620635, Lote 2602, Modelo 206, Serial VF32AKFXW40-309973 a 309996.

En el presente caso, la DI. Nº 000238-1/09.01.98 que adjunta el reclamante, a fojas 19 (diecinueve) conjuntamente a la Factura Nº 00109619, a fojas 24 (veinticuatro) de Automóviles Peugeot Francia, del Lote 1126 y antecedentes archivados en carpeta, acreditan la Serie de los CKD, que en definitiva son la resultante de todo un proceso de producción.

d) Iniciado el proceso de producción de cada lote, se asignan a cada vehículo un número de VIN, compuesto de 17 caracteres, de los cuales los 11 primeros dígitos son inteligibles de la misma forma ya expresada, los últimos 6 (dígitos del 12 al 17) son una serial numérica que ha sido designada por el fabricante proveedor de los CKD para ese lote.

e) En conclusión, por cada lote de CKD importado sólo pueden producirse 24 unidades de vehículos automóviles del modelo correspondiente y no otro, y los 6 últimos dígitos del VIN asignado y estampado en dichos vehículos deberán corresponder exactamente a los designados por el fabricante, cuya constancia se encuentra en la factura del proveedor y lote.

En el ejemplo señalado en letra c) anterior, documentalmente puede establecerse de forma concreta y cierta, lo siguiente:

FACTURA DEL PROVEEDOR Nº 620635

LOTE Nº 2602

MODELO 206

SERIAL CKD Nº VF32AKFW40-309973 A 30996

FACTURA DEL EXPORTADOR Nº 1848

LOTE Nº 2602

MODELO 206 XR

VIN Nº 8Gº12AKFW 8YC 309996

El vehículo exportado por Factura Nº 1848 VIN 8G12AKFW 8YC 309996 corresponde sin lugar a dudas a un vehículo automóvil armado / ensamblado a partir de un CKD importado en el Lote Nº 2602 de la Factura Nº 620635.

f) Por último, el procedimiento de identificación fue observado en terreno con ocasión de una Fiscalización anterior contenida en Informe Nº 87/13.06.02 emitido por funcionarios del Depto. de Fiscalización de Aduana de Los Andes, antecedentes que sirvieron de base para la formulación del Cargo Nº 920.151/01, en esa oportunidad, cuestión que fue fallada en Segunda Instancia por Resolución Nº 153 de 12.03.01 por el Sr. Juez Director Nacional de Aduanas, fallo que estableció, entre otras cosas, la correspondencia que debe existir entre el insumo importado y su incorporación en el producto final exportado.

Que, en la etapa de renovación del reclamo, el recurrente no pudo desvirtuar ni invalidar la certeza de las conclusiones vertidas en la Fiscalización a Posteriori, ya que todas las objeciones fueron efectuadas con esta misma base de forma exhaustiva.

Que, en el punto 2 además señala que no existe constancia ni en el cargo, ni en el Fallo de Única Instancia, respecto de las partes o componentes del Conjunto CKD que contengan la serie VIN.  Por ello resulta improcedente establecer documentalmente algo que en la práctica no existe.

Que, en relación a esto último, no es efectivo lo aseverado por el reclamante, puesto

que en la Hoja Nº 2 del Cargo (Hoja de Continuación), que rola a Fojas 13 (trece) del reclamo, se indica en forma detallada los documentos de importación y exportación que intervienen en la operación materia de este reclamo, señalándose en forma clara y separada, los Nos. de Serie, tanto de aquellos que resultaron coincidentes con la importación como de aquellos que no se pudo comprobar su coincidencia con los documentos de importación.

Que, en el pto. 3, respecto a la comparación de Vin entre los documentos de Importación y Exportación, señala que ni las Declaraciones de Importación Exportación, así como sus documentos de base contienen números de VIN en la descripción de las mercancías.

Que, referente a este punto, lo señalado por el recurrente es erróneo, pues si bien es cierto las Declaraciones de Importación no señalan Nº de Vin, este número se registra en la Factura del Importador, documento de base de la Carpeta de Despacho en la cual sí viene especificado el Nº de Lote cantidad de CKD con sus correspondientes Nos. de Serie, siendo el mismo número que se mantiene hasta el final del proceso de producción una vez terminado el vehículo; asimismo en las Declaraciones de Exportación - Hoja Anexa (Hoja de continuación) se señala claramente los Nos. de VIN de los vehículos, el cual además se señala en la Factura de Exportación, Nº de Lote y Nº de VIN del vehículo, el cual en sus últimos seis dígitos es coincidente con la serie del CKD, tal como se establece en puntos anteriores.

Que, conforme lo anterior, queda comprobado que ambos documentos de destinación, Importación y Exportación, contienen información suficiente que permite comparar y verificar coincidencia entre los insumos importados (CKD incompletos) y el producto exportado (vehículo).

Que, respecto a este mismo punto, se puede agregar, que la normativa no señala que deban existir coincidencias, sino que señala claramente la finalidad que deben tener los insumos al momento de ser incorporados a un bien final, como en este caso, que al momento de presentar la Solicitud de Reintegro, debe indicar la DI. que ampara el insumo incorporado en el bien exportado que amparan las DE. antes mencionadas, y no otras DI.

Que, en efecto, la Resolución Nº 8632/94 exige en la confección de la solicitud, se identifique la Declaración de Exportación que ampara el bien final exportado y la Declaración de Importación que ampara los insumos que han sido incorporados o consumidos en ese bien final exportado, y complementado además con lo señalado en el Art. 1º de la Ley 18.708/88, se puede concluir entonces que el beneficio de Reintegro sólo procede respecto de insumos importados al amparo de la DI. señalada y que han sido efectivamente consumidos o incorporados en ese bien final exportado al amparo de la D.E. señalada por el solicitante y no de otras DI., entendiéndose así la congruencia que debe existir entre los insumos importados y el bien final exportado.

Que, en cuanto al punto 4, respecto a lo señalado por el recurrente en cuanto a la exacta correspondencia entre un CKD y un automóvil en razón al modelo, debe considerarse:

- El numeral 1.1 de la Resolución Nº 8632/94, señala que se podrá obtener reintegro de los derechos de importación pagados por insumos, partes y piezas, cuando éstos y no otros, son incorporados o consumidos en la producción de un bien exportado.

- Pretender dar por cumplido el requisito anterior bajo el simple argumento de que se trata de un mismo modelo no reviste mayor análisis, en el caso en cuestión los insumos (Conjuntos CKD) son perfectamente identificables, como ya se describió anteriormente, datos fundamentales son Nº de Lote, Modelo y el Número de Serial, con ellos podemos verificar el proceso productivo (armado / ensamblado) de cada uno de los conjuntos CKD importados, los controles internos del beneficiario también permiten esta identificación, la que en definitiva es la que se solicita cumpla el Numeral I de la citada Resolución, para efectos de acceder al beneficio de reintegro.

Que, de esta forma se puede comprobar que todos los insumos importados, independiente de la naturaleza de ellos, deben cumplir con las exigencias y regulaciones establecidas en la Ley y su reglamentación vigente.

Que, la operación de reintegro fue objetada en base a la correspondencia que deben guardar los insumos nacionalizados con el bien final exportado, existiendo discrepancias entre los insumos importados y los bienes finales exportados, ya que sus Números de Identificación, en los documentos de importación, discrepan total o  parcialmente con los Números de Identificación de los documentos de exportación, siendo estos últimos por los cuales se solicita el beneficio de Reintegro contemplado en la Ley 18.708/88.

Que, finalmente se puede señalar que la validez y certeza de las conclusiones de la Fiscalización queda de manifiesto en los informes de Fiscalización y alegaciones del recurrente, ya que en ellas se reconoce, sin lugar a dudas, que:

- Cada lote conjunto CKD importado sólo puede dar origen a unidades de automóvil del modelo correspondiente y su identificación VIN deberá obligatoriamente respetar la serial otorgada por Peugeot Francia entre los dígitos 12 al 17.

- Las Solicitudes de Reintegro fueron objetadas  en la fiscalización por cuanto el beneficiario obvió su propio proceso de armado y control, relacionando unidades finales de distintos lotes con una Declaración de Importación de un lote específico, situación que no cumple con la norma reglamentaria vigente.

Que, en la renovación del presente juicio de reclamo, no se aportaron nuevos antecedentes, tal como lo señala el recurrente, ya que de una u otra forma han sido expuestos en los procesos ya finiquitados y fallados en segunda instancia.

Que, no obstante lo anterior, considerando el primer otrosí de la renovación del reclamo se cumple con los requisitos existentes en el Numeral 15.2 de la Resolución Nº 814/99, al adjuntar Formulario Nº 44118165-7 de la Tesorería General de la República, que rola a fojas 195 (ciento noventa y cinco) en que consta el pago de $ 2.025.840.- cancelados el día 31.01.03, equivalente a 3 UTM aplicadas sobre un total de 23 reclamos, en el cual se individualiza el presente.

Que, por todo lo anteriormente expuesto, se puede comprobar que todos los insumos importados, independiente de la naturaleza de ellos, deben cumplir con las exigencias y regulaciones establecidas en la Ley y su reglamentación vigente, es decir, ya sea se trate de insumos fácilmente identificables, como los CKD mediante su VIN, o de otros de difícil identificación, todos, sin excepción, deben guardar la debida correspondencia con el bien final que se exporta, con relación exclusiva entre los documentos de importación y exportación, de modo que no se trate de otros insumos ni de otros bienes finales exportados.

Que, considerando que los antecedentes aportados en la etapa de renovación a la Resolución de Única Instancia Nº 076 de 23.01.03, no contribuyeron a un cambio de opinión por parte de este Juicio Administrativo y al existir jurisprudencia al respecto, se omitió la etapa de la Causa Prueba, resolviéndose en Primera Instancia confirmar los Cargos, mediante Resolución Nº C-348 de fecha 09.04.2003, la cual resuelve en forma acumulada el Reclamo 456/02, y entre ellos el Reclamo 487/02.

Que, por Resolución de fecha 24.06.2003, emitida por el Juez Director Nacional, que rola a fojas 190 (ciento noventa), declara la nulidad de todo lo obrado a partir de fojas 1023 del primitivo Reclamo Nº 456/02.

Que, por Resolución de fecha 08.08.2003 que rola a fojas 193, se anula todo lo obrado a partir de fojas 1023 y retrotrae el estado de tramitación del expediente al  de evacuar Informe del Fiscalizador.

Que, por Resolución Nº 514 de 20.04.2004, que rola a fojas 189 (ciento ochenta y nueve) se resuelve desacumular el Reclamo Nº 487/02 del Reclamo Nº 456/02 para ser resuelto en forma independiente.

Que, mediante Resolución de fecha 08.01.2004, que rola a fojas 63 (sesenta y tres) se fija Causa Prueba, fijándose como punto de prueba, acreditar la correspondencia entre los insumos importados (CKD Incompletos) y los bienes finales exportados (automóviles), mediante la presentación de Declaraciones Aduaneras de Importación y Exportación, acompañando documentos de base, como Facturas, DI., DE., Lista de Empaque y otros que guarden total coincidencia en cuanto a:

D.IMPORTACION  Nº ...      CKD – MODELO –  LOTE – SERIE/VIN – FACTURA

D.EXPORTACION Nº...       CKD – MODELO – LOTE – SERIE/VIN – FACTURA

Que, con fecha 15.01.2004, mediante Reg. Nº 26, que rola a fojas 66 (sesenta y seis)  se da respuesta  a la Causa Prueba, aportándose mayores antecedentes, como son otras Declaraciones de Importación que efectivamente amparan las series

numéricas de los Vin exportados.

Que, en este caso, según el reclamante, se consignó la  DI. Nº 238-1 de fecha 09.01.98 que ampara conjuntos CKD, cuyas series numéricas de Vin no coinciden con los exportados, en circunstancias que se debió declarar otras declaraciones como son: 155-9 de 27.05.99 y 078-1 de 11.05.99, las que sí corresponden a las series numéricas de VIN que se declararon como inexistentes, por error emanado del Agente de Aduanas al considerar estos elementos como fungibles, cuyos números se especifican en los Cargos, lo que constituyó un error en su confección.

Que, por lo anotado y con el fin de regularizar esta situación, a la Solicitud de Reintegro Nº 393.166-3 de 13.10.99, se debe reemplazar el Nº de la Declaración de Ingreso indicada, por los Nos. 155-9 de 27.05.99 y 078-1 de 11.05.99, las cuales en definitiva amparan la totalidad de Nos. de VIN exportados, debiendo quedar como se indica en el cuadro que se adjunta en ANEXO  I.

Que, en conformidad a lo anterior, es posible concluir documentalmente que los insumos importados -- Conjuntos CKD incompletos - fueron incorporados a los bienes finales, automóviles exportados mediante destinaciones aduaneras cuyas copias rolan a fojas 83, 86 y 89.

Que, debe existir correspondencia entre el insumo importado y su incorporación a un producto final el que posteriormente es exportado, condicionante del beneficio de reintegro Ley 18.708.

Que, en el presente caso, en la Solicitud de Reintegro Nº 393.166-3 de 13.10.99, se citó erróneamente la DI. Nº 238-1 de 09.01.98, debiendo indicarse los Nos. 155-9 de 27.05.99 y 078-1 de 11.05.99, que amparan las serie numéricas 615058- 615061 - 615066 y 617085, lo cual es factible de constatar en la descripción indicada en Facturas de Exportación Nos. 1865, 1870 y 1861, todas de fecha 30.07.99, que rolan a fojas 85, 88 y 91.

Que, considerando el primer otrosí de la renovación del reclamo se cumple con los requisitos existentes en el Numeral 15.2 de la Resolución Nº 814/99 al adjuntar Formulario Nº 44118165-7, que rola a fojas 195 (ciento noventa y cinco) de la Tesorería General de la República, en que consta el pago de $ 2.025.840.- cancelados el día 31.01.03, respectivamente, equivalente a 3 UTM.

Que, aún cuando se considera plenamente procedente que la totalidad de los insumos incorporados en los productos exportados se acojan al reintegro Ley 18708/88, se ha verificado que, la errónea asignación del documento de importación que corresponde a los conjuntos CKD incorporados a los vehículos exportados, ha implicado el otorgamiento de un mayor reintegro como consecuencia de las diferencias de precio unitario existente entre los CKD importados por DI. 238-1/09.01.98 y las DI. 155-9/27.05.99 y 078-1/11.05.99, circunstancia que amerita una reliquidación del reintegro a percibir.

TENIENDO PRESENTE:

Las consideraciones anteriores y lo establecido en el Art. 116º de la Ordenanza de Aduanas, la Resol.  Fallo 2da.  Instancia Nº 158 de fecha 12.03.01, Resolución Nº 8632/94 y el Art. 17 del  D.F.L. 329/79, dicto la siguiente:

RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA:

1. CONFIRMASE el Cargo Nº 920.530 de fecha 11.10.02, formulado a la empresa AUTOMOTORES FRANCO CHILENA S.A., sólo en el sentido de proceder la Formulación del cargo por existir derechos dejados de percibir, producto de las diferencias de precios unitarios, al asignarse en forma errónea los documentos de  importación.

2. RELIQUIDESE monto de reintegro a percibir acorde lo señalado en Considerandos.

3. MODIFIQUESE el Cargo considerando la reliquidación que debe efectuarse,  por

reintegro mal percibido.

4. MODIFIQUESE la Solicitud, de Reintegro Nº 393.166-3 de 13.10.99, mediante presentación efectuada por el contribuyente RUT 93.259.000-K, en el sentido de modificar el Nº de la Declaración de Ingreso señalada reemplazándola por las DI. Nºs.155-9 de 27.05.99 y 078-1 de 11.05.99.

5. EMITASE denuncia por infracción al Artord. 175 letra ñ).

6. ELEVENSE estos antecedentes al Sr.  Director Nacional de Aduanas, por tratarse de una apelación a Resolución de Única Instancia Nº 76 de fecha 23.01.03.

7. NOTIFIQUESE al reclamante de conformidad a la Resol. Nº 814/99 D.N.A.

ANOTESE Y COMUNIQUESE.