Fallo Segunda Instancia N° 40, de 12.01.2011
RECLAMO JUICIO ROL 325, DE 22.09.2003.
ADUANA LOS ANDES.
CARGO Nº 920.518, de 30.06.2003.
SOLICITUD DE REINTEGRO LEY N° 18.708, D.O 13.05.1988,
APROBACIÓN Nº. 346.955-1, de 20.09.2000.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Nº C-1018, DE 03.08.2007.
FECHA NOTIFICACIÓN: 09.08.2007.
VISTOS:
Estos antecedentes; Oficio Ord. Nº C-744, de 23.08.2007, del Sr. Juez Administrador Aduana Los Andes; Apelación a Fallo de Primera Instancia; Oficio N° 18.457, de 27.11.2007, del Sr. Subdirector de Informática (S).
CONSIDERANDO:
Que, el reclamo se fundamenta en la existencia de error en la confección de
Que, el Fallo de Primera Instancia, fs ciento diez (fs. 110), determina confirmar el Cargo y emitir Denuncia por infracción al Art. 176, letra ñ), basado en que no constan antecedentes relativos a los descargos y eventuales saldos existentes con respecto a la declaración de ingreso que pretende agregarse, para los efectos del otorgamiento de los beneficios de
Que, en cumplimiento de medida para mejor resolver de fecha 05.05.2009, se ofició al Administrador de
Que, en respuesta a lo anterior, el Administrador de
Que, dicha circunstancia amerita dejar sin efecto el cargo formulado.
TENIENDO PRESENTE:
Lo dispuesto en los artículos 125° y 126° de
SE RESUELVE:
1. Revócase el Fallo de Primera Instancia.
2. Déjase sin efecto el cargo 920518, de 30.06.2003.
Anótese y comuníquese
RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA N° C- 1018, DE 03.08.2007
VISTOS:
El proceso de Reclamo N° 325 de 22.09.2003,
CONSIDERANDO:
Que, por
Que, la operación fue fiscalizada de conformidad con lo dispuesto en el N° 13.1 de
Que, el Abogado Sr. Benjamín Prado Casas, en representación de AUTOMOTORES FRANCO CHILENA S.A., impugna el Cargo argumentando lo siguiente:
1.-En
2.-El error de citar sólo una d.C. obedeció a la interpretación equivocada en que incurrió el Agente de Aduanas que confeccionó las solicitudes de Reintegro, don Héctor Feeley, en cuanto estimó que para los efectos de
3.-Esta omisión de antecedentes de importación en
4.-Obviamente, el resultado de ese examen, circunscrito a los antecedentes mencionados, con error, en
Que, respecto a lo señalado por el recurrente, debe considerarse que:
-Que, la operación de Reintegro fue objetada en base a la correspondencia que deben guardar los insumos nacionalizados con el bien final exportado, existiendo discrepancias entre los insumos importados y los bienes finales exportados, ya que sus Números de Identificación de los documentos de exportación, siendo estos últimos por los cuales se solicita el beneficio de Reintegro contemplado en
-Cada lote conjunto CKD importado sólo puede dar origen a unidades de automóvil del modelo correspondiente y su identificación VIN deberá obligatoriamente respetar la serial otorgada por Peugeot Francia entre los dígitos 12 al 17.
-Las Solicitudes de Reintegro fueron objetadas en la fiscalización por cuanto el beneficiario obvió su propio proceso de armado y control, relacionando unidades finales de distintos lotes con una Declaración de Importación de un lote específico, situación que no cumple con la norma reglamentaria vigente
-Que, se puede señalar que la validez y certeza de las conclusiones de
Que, mediante Resolución de fecha 08.01.2004, que rola a fojas 18 (dieciocho), se fija Causa Prueba, fijándose como punto de prueba, acreditar la correspondencia entre los insumos importados (CKD Incompletos) y los finales exportados (automóviles), mediante la presentación de Declaraciones Aduaneras de Importación y Exportación, acompañando documentos de base, como Facturas, D.I, D.E., Lista de Empaque y otros que guarden total coincidencia en cuanto a:
D. IMPORTACION Nº…..CKD – MODELO – LOTE – SERIE/VIN – FACTURA
D. EXPORTACION Nº…..CKD – MODELO – LOTE – SERIE/VIN – FACTURA
Que, mediante Reg.23 de 15.01.04, que rola a fojas 21 (veintiuno), se solicita prórroga para rendir plazo que fue ampliado por Resolución Nº 044 de 20.01.04, que rola a fojas 23 (veintitrés).
Que, mediante Registro Nº 23 de fecha 15.01.2004, se da respuesta a
Que, en este caso, según el reclamante, se consignó
Que, habiéndose efectuado una revisión documental exhaustiva de todas las operaciones de importación y exportación, al examinar los documentos de Importación y Exportación, que rolan a fojas 40 (cuarenta) al 45 (cuarenta y cinco), se puede determinar que todos los automóviles exportados fueron ensamblados a partir de las correspondientes unidades de CKD, individualizándose todas las D.I., que se omitieron en
Que, por lo anotado, en
Que, el beneficio del reintegro de
Que, analizado el Cargo y los antecedentes que constan en el presente expediente, se puede constatar que, efectivamente, existió una errónea asignación de
Que, no obstante lo anterior, para los efectos de reasignar dichos documentos de destinación, resulta imprescindible el control de saldos — abonos o descargos — del mismo. La falta del referido antecedente pudiera implicar otorgar un exceso de reintegro, habida consideración de la errónea interpretación a que alude el recurrente en
Que, no constan antecedentes relativos a los descargos y eventuales saldos existentes con respecto a las declaraciones de ingreso que pretende agregarse, para los efectos del otorgamiento de los beneficios de
Que, por todo lo anteriormente expuesto, se estima procedente emitir Resolución de Fallo en Primer Instancia, confirmando el Cargo Nº 920.518 de fecha 30.06.2003
TENIENDO PRESENTE:
Las consideraciones anteriores y lo establecido en el Art. 117° de
RESOLUCION PRIMERA INSTANCIA:
1.-CONFIRMASE el Cargo N° 920.518 de fecha 30.06.2003, formulado por esta Administración de Aduana, a la empresa AUTOMOTORES FRANCO CHILENA SA
2.-EMITASE denuncia por infracción al Artord. 176 letra ñ)
3.-ELEVENSE estos antecedentes en consulta al Sr. Director Nacional de Aduanas, si no se apelare.
4.-NOTIFIQUESE al reclamante de conformidad a
ANOTESE Y COMUNIQUESE
