Fallo Segunda Instancia N° 50, de 13.03.2007
RECLAMO JUICIO ROL Nº 94, DE 01.03.2006
ADUANA LOS ANDES
CARGO Nº 920.530, DE 13.12.2005
DECLARACIÓN DE INGRESO IMPORTACIÓN Nº 1540234126-K, de 11.05.2005
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA Nº C-938, DE 14.09.2006
FECHA NOTIFICACIÓN: 25.09.2006
VISTOS:
Estos antecedentes; Oficio Nº C-1265, de 16.10.2006, del Sr. Juez Administrador Aduana Los Andes; Fallo de Segunda Instancia N 99, de 26.04.20004.
CONSIDERANDO:
Que, el Cargo impugnado dice relación con el incumplimiento de los requisitos establecidos en el Art. 9 del Anexo 13, Régimen de Origen del Acuerdo CHILE-MERCOSUR, al no constar en el recuadro 14 del Certificado de Origen, corriente a fs. veinte (fs. 20), que la operación es facturada por un tercero.
Que, el Fallo de Primera Instancia, fs. noventa y seis a noventa y ocho (fs.
La exigencia de dejar estampado en el Campo 14 del Certificado de Origen la existencia de una triangulación, no se encuentra establecida en el mismo Acuerdo de Cooperación Económica, sino que en el Oficio circular N 1.084/22.10.1998, de
En pos de los objetivos de facilitación del Comercio Internacional, ha de interpretarse las normas de forma que permitan la aplicación de los Acuerdos comerciales que Chile ha suscrito.
De acuerdo al mérito del Certificado de Origen acompañado en Autos, se desprende que el Exportador es una empresa Brasileña (Campo N 1), que las mercancías son de origen Brasileño (campo 15), que la empresa que emite la factura es de origen Suizo (campo N 7), y que el destino de ellas es Chile (campo N 14), en consecuencia queda claro que se trataría de una operación triangular.
Ni el Acuerdo Comercial, como tampoco el Oficio Circular N 1.084, señalan la forma como debe dejarse constancia de la triangulación en el Certificado de Origen.
Que, en el Campo 14 del certificado de Origen, se estampó la circunstancia que el destino de las mercancías es Chile, desprendiéndose del contexto del mismo certificado que las mercancías habían sido adquiridas en Suiza, no obstante ser originarias de Brasil, quedando en evidencia por tanto que se trata de una operación triangular, circunstancia que debe estimarse que se encuentra estampada en el referido documento, dando así cumplimiento a la exigencia legal del anexo 13 del ACE 35 >MERCOSUR, y lo instruido por la subdirección de fiscalización de
De acuerdo a lo antes razonado, el importador dio cumplimiento a la normativa en lo que se refiere a dejar constancia de la triangulación en el certificado de Origen respectivo.
Que, el Artículo 9, del Anexo 13, Régimen de Origen del Acuerdo Chile-MERCOSUR, señala expresamente que en el Certificado de Origen se debe dejar constancia cuando intervengan operadores comerciales de otra Parte Signataria o de un Estado no participante del Acuerdo.
Que, por su parte, el inciso quinto de las Notas estampadas al reverso del formulario de Certificado de Origen correspondiente al A.C.E. Nº 35, especifica que: Podrá ser aceptada la intervención de operadores comerciales de otra Parte Signataria o de un Estado no participante del Acuerdo, siempre que sean atendidas las disposiciones previstas en el Artículo 8º, literales a) y b). En tales situaciones el certificado será emitido por las entidades certificantes habilitadas al efecto, que harán constar, en el campo 14 -Observaciones- que se trata de una operación por cuenta y orden del interviniente .
Que, las Notas aludidas precedentemente, conjuntamente con el instructivo de llenado del formulario del Certificado de Origen, forman parte del Anexo 13, Régimen de Origen, del Acuerdo Chile-MECOSUR.
Que, en consecuencia, el Certificado de Origen N 047/2005, corriente a fs. veinte, setenta y ocho y noventa y dos ( 20, 78, 92), no es válido para acreditar origen de la mercancía amparada por factura corriente a fs. Catorce, setenta y dos ( 14 y 72), dado que en campo 14, Observaciones, omite lo relacionado con el operador comercial y sólo hace referencia al país de destino, especificando un documento emitido por el Banco d Crédito e Inversiones.
Que, tal como lo señala el informe de la funcionaria fiscalizadora a fs. treinta y seis (fs. 36), dicha materia se encuentra ya resuelta, entre otros, por Fallo de Segunda Instancia N 99, de 26.04.2004.
Que, en mérito de lo expuesto, y
TENIENDO PRESENTE:
Lo dispuesto en los Artículos 125º y 126º de
SE RESUELVE:
1.- Revócase Fallo de Primera Instancia.
2.- Confírmase la formulación del Cargo N 920.530, de 13.12.2005.
Anótese y Comuníquese.
RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA N° C-938, DE 14 SEPTIEMBRE 2006
VISTOS:
El Reclamo de Aforo Nº 94 de 01.03.2006, interpuesto por el Agente de Aduanas Sr. Ricardo Fuenzalida P., en representación de SIGDOTEK S.A., de conformidad al Art. 117 de
El informe de
Presentación del reclamante a fojas 38, que pide tener por no presentado dicho informe por ser extemporáneo.
A fojas 64 de autos se recibió la causa a prueba.
A fojas 91 se certificó que el término probatorio se encontraba vencido, y a fojas 95 de autos se ordenó traer los autos para fallo.
CONSIDERANDO:
Que, mediante Declaración de Importación Contado Anticipado Nº 1540234126-K de fecha 11.05.2005, que rola a fojas doce (12), se importó 4 Retroexcavadora-Cargadora; New H Olland; LB90;1 Hidráulica Autopropulsada, de rueda, motor diesel de 98 HP, capacho 1 M/3; M/3; procedente de Brasil consignada a la firma SIGDOTEK SA., clasificada en la posición arancelaria armonizada 8429.5990, posición Mercosur 8429.59.00 Acuerdo 5.00, sujeta a una preferencia arancelaria de 100%, con un porcentaje de Advalorem de 0,00%.
Que, se formuló Cargo por derechos dejados de percibir, considerando que no se cumple con lo dispuesto en el Art. 9 del Anexo 13, del ACE 35 Mercosur, Reglas de Origen, por cuanto tratándose de una operación triangular, no se dejó constancia de este hecho en el recuadro 14 del Certificado de Origen, en consecuencia no procedería Régimen Mercosur.
Que, con fecha 28.02.2006 el Agente de Aduanas don Ricardo Fuenzalida Polanco, interpone reclamo de Aforo impugnando el Cargo Nº 920.530 de 13.12.2005 manifestando lo siguiente:
-Que, en cuanto a la certificación que debe indicarse en el recuadro 14, según establece el tratado, que para este efecto es Ley de
-Que, en cuanto, a las instrucciones de llenado del Certificado de Origen, es improcedente basar el Cargo en instrucciones internas que la autoridad fiscalizadora haya impartido a sus funcionarios como medida o pauta de trabajo en las revisiones que a ese órgano público le competen.
-Que, la norma Legal no contempla ninguna exigencia en particular respecto de la materia que en opinión de esa Aduana se infringió en esta importación, más aún, ha sido la propia superioridad del Servicio Nacional de Aduanas la que ha reconsiderado a través del tiempo las pautas de fiscalización del Tratado en instrucciones de diversa índole.
-Que, sin desconocer las facultades que tiene el Servicio Nacional de Aduanas para fiscalizar la correcta aplicación de un Acuerdo suscrito por Chile, necesariamente debemos concluir que la exigencia en que se funda el Cargo se aparta tanto del texto como de los objetivos fijados en celebrar este Tratado, pues, no solo se cumplen en esta importación los requisitos necesarios para calificar como originaria la mercancía, sino que además en todo se aplicó la normativa legal y reglamentaria vigente, de modo que el Cargo carece de asidero no sólo en cuanto se basa en una instrucción de carácter interno del Servicio Nacional de Aduanas, sino que además se contrapone a las propias instrucciones impartidas por la superioridad del Servicio a lo largo de los años de vigencia de este Acuerdo, criterios que por lo demás se encuentran refrendados a través de sentencias de segunda instancia del Sr. Director Nacional de Aduanas.
-Por último, sostiene, que existen instrucciones específicas en orden a permitir la corrección de todos aquellos errores formales que pueda presentar un Certificado de Origen, constituyendo éste el reconocimiento de un derecho para el importador, derecho que evidentemente se denegó al emitirse el Cargo, y que el fundamento de éste contraviene los objetivos buscados en el Acuerdo y exige un requisito contemplado en una norma de orden interno del Servicio Nacional de Aduanas cuya obsolescencia queda de manifiesto a través de las diversas instrucciones emanadas del mismo órgano fiscalizador, directrices que además contemplan un procedimiento de corrección de errores formales que pudieran presentar los Certificados de Origen, derecho al que no se permitió acceder con la formulación del Cargo.
Que, con fecha 12.05.2006 el reclamante acompaña documentación indicando que CNH es una empresa transnacional resultado de la fusión en el año 1999 de las marcas CASE CORPORATION Y NEW HOLLAND N.V., ambas especializadas en la fabricación de maquinaria pesada. La sigla CNH es el reflejo de esa fusión. Los productos de esta compañía son comercializados por CNH Global, que es la casa matriz, que en su condición de empresa transnacional CNH, posee plantas de construcción distribuidas a través de los cinco continentes. En el caso de América Latina existen instalaciones en dos países: México y Brasil, una de las plantas ubicadas en la ciudad de Contagem en la cual se produjo la maquinaria importada, siendo CNH propietario de un importante número de marcas a nivel mundial, entre ellas Case y New Holland. La marca de maquinaria importada en la operación cuestionada es precisamente " NEW HOLLAND". En consecuencia, no se trataría de una operación triangular.
Que, analizados los descargos, se puede concluir lo siguiente:
-Que, de acuerdo al Anexo 13 del ACE 35 Mercosur, se admite la participación de intervinientes en una operación de importación, aún cuando pertenezcan a países que no sean parte del acuerdo.
-Que, tratándose de una operación de triangulación, de acuerdo a lo previsto en el artículo 9 del anexo 13 del Ace 35 Mercosur, existe la obligación de dejar constancia de este hecho en el Certificado de Origen.
-Que, el reclamante sostiene que el hecho de no dejar constancia de la triangulación en el Certificado de origen, puede ser saneado mediante la aplicación del procedimiento de corrección de errores formales a que se refieren el Art. 16A al artículo
-Que, sin embargo, la exigencia de dejar estampado en el campo 14 del Certificado de origen, la existencia de una triangulación, no se encuentra establecida en el mismo Acuerdo de Cooperación Económica, sino que en el Oficio Circular N 1084/22.10.98 de
-Que, en pos de los objetivos de facilitación del comercio internacional, ha de interpretarse las normas de forma que permitan la aplicación de los acuerdos comerciales que Chile ha suscrito.
-Que, de acuerdo al mérito del Certificado de origen acompañado en autos, se desprende que el Exportador es una empresa Brasileña (campo N 1), que las mercancías son de origen Brasileño (campo N 15), que la empresa que emite la factura es de origen Suizo (campo N 7), y que el destino de ellas es Chile (campo N 14), en consecuencia queda en claro que se trataría de una operación triangular.
-Que, ni el acuerdo comercial, como tampoco el oficio Circular N 1084, señalan la forma cómo debe dejarse constancia de la triangulación en el certificado de origen.
-Que, efectivamente en el campo 14 del Certificado de origen, se estampó la circunstancia que el destino de las mercancías es Chile, desprendiéndose del contexto del mismo certificado que las mercancías habían sido adquiridas en Suiza, no obstante ser originarias de Brasil, quedando en evidencia por tanto que se trata de una operación triangular, circunstancia que debe estimarse que se encuentra estampada en el referido documento, dando así cumplimiento a la exigencia legal del anexo 13 del Ace 35 Mercosur, y lo instruido por
-En consecuencia, no procede mantener el cargo formulado, por cuanto de acuerdo a lo antes razonado, el importador dio cumplimiento a la normativa en lo que se refiere a dejar constancia de la triangulación en el Certificado de origen respectivo.
-Que, así las cosas, se encuentra acreditado con el Certificado de origen N 047/2005, tenido a la vista, que las mercancías amparadas en DI. N 1540234126-K, son de origen Brasileño, y por lo tanto gozan de la preferencia arancelaria contenida en el ACE 35 MERCOSUR, por lo que procede dejar sin efecto el cargo Nº 920530/13.12.2005, formulado en contra de la empresa SIGDOTEK S.A.
Y TENIENDO PRESENTE:
Las consideraciones anteriores, el Art. 117 de
RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA:
DEJASE SIN EFECTO EL CARGO Nº 920.530/13.12.2005, emitido por esta administración de Aduanas, en contra de la empresa SIGDOTEK S.A.
Notifíquese al Reclamante, y elévense estos autos en consulta a
ANOTESE Y COMUNIQUESE.
